Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15695/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-20856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-20856/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фахрутдиновой Зинфире Ванситовне (далее - глава КФХ Фахрутдинова, ответчик) о признании недействительным постановления главы Администрации N 764 "О предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Фахрутдиновой" как противоречащего положениям статей 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.08.2014 N 90-14-31зем и применении последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 15.08.2014 N 02-04-28/008/2014-008 об обременении земельного участка в виде аренды в пользу главы КФХ Фахрутдиновой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также - третьи лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

13 сентября 2016 года (т. 3, л. д. 3, 4) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление главы КФХ Фахрутдинова о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) заявление главы КФХ Фахрутдиновой удовлетворено частично: суд взыскал с общества в пользу главы КФХ Фахрутдиновой 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дружба" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Общество считает, что взысканная с него судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Так, истец отмечает, что представители главы КФХ Фахрутдиновой участвовали в четырех судебных заседаниях и составили два процессуальных документа. Также, по мнению подателя жалобы, рассмотренное дело не является сложным, представители ответчика какие-либо доказательства, повлиявшие на решение суда, в материалы дела не представили.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между главой КФХ Фахрутдиновой (поручитель) и Зиянгировым Залифом Заитовичем (юрслужба) был подписан договор на оказание юридических услуг N 14, согласно которому юрслужба оказывает поручителю юридические услуги, производит устные и письменные консультации по всем возникающим вопросам любого вида законодательства, участвует в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-20856/2015 по заявлению ООО "Дружба" к главе КФХ Фахрутдиновой и Администрации о признании недействительным постановления главы Администрации N 764, признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка (пункт 1 договора) (т. 3, л. д. 8).

За оказанные услуги поручитель оплачивает юрслужбе денежную сумму в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.12.2015 (т. 3, л. д. 6).

Также 15.12.2015 между адвокатом Гилязовой Натальей Валерьевной (адвокат) и главой КФХ Фахрутдиновой (клиент) было подписано соглашение на оказание юридической помощи N 187, согласно которому адвокат обязуется оказать обратившемуся клиенту юридическую помощь по принятому на себя поручению и выполнять его добросовестно в интересах обратившегося (пункт 1 соглашения) (т. 3, л. д. 7).

Клиент обязуется оплатить гонорар за защиту интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. (пункт 2 соглашения).

15 февраля 2016 года между адвокатом и клиентом был подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал следующую юридическую помощь: консультация, подготовка документов, составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по исковому заявлению ООО "Дружба" к главе КФХ Фахрутдиновой и Администрации о признании недействительным постановления главы Администрации N 764, признании ничтожным договора аренды земельного участка, участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 3, л. д. 9).

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению подтверждается квитанцией от 21.06.2016 N 000770 на сумму 150 000 руб. (т. 3, л. д. 5).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы главы КФХ Фахрутдиновой представляли представители Зиянгиров З.З., Гилязова Н.В., которые действовали на основании доверенностей от 10.11.2015, от 15.12.2015 (т. 2, л. д. 5, 71).

Материалами дела подтверждается, что представитель Зиянгиров З.З. подготовил отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 7).

Представитель Гилязова Н.В. подготовила дополнение к отзыву на исковое заявление, представила доказательства (т. 2, л. д. 53-64).

Представитель Зиянгиров З.З. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 11.11.2015, 18.01.2016, 08.02.2016.

Представитель Гилязова Н.В. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 17.12.2015, 18.01.2016, 08.02.2016.

В письменных возражения на заявление ООО "Дружба" указало на чрезмерность заявленной главой КФХ Фахрутдиновой к взысканию суммы судебных расходов, представило доказательства чрезмерности - информацию с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в арбитражных судах (т. 3, л. д. 15-18).

Удовлетворяя заявление главы КФХ Фахрутдиновой о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную ответчиком сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителями работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае глава КФХ Фахрутдинова доказала факт оплаты заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истец, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчика на представителей, представил распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг юридических фирм.

В обоснование своей правовой позиции по делу ООО "Дружба" ссылается на незначительный объем работы, проделанной представителями ответчика, и незначительную сложность спора.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб. из заявленных к взысканию 250 000 руб.

Представители ответчика в ходе рассмотрения спора занимали активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Работа представителями выполнена качественно.

Наличие в действиях главы КФХ Фахрутдиновой злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-20856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская