Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-8341/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-29943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-29943/2015 (судья Байкова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ОГРНИП 311028012400084) (далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатовой Ляйсан Султановне (ОГРНИП 310025524500034) (далее - ответчик, ИП Булатова Л.С.), в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 171225 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44326 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башпром" (далее - третье лицо, ООО "Башпром").

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) исковые требования ИП Ибатуллина А.В. удовлетворены (т.1. л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе ИП Булатова Л.С. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Ибатуллина А.В. отказать (т.2, л.д. 8-10).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Булатова Л.С. ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств заключения спорного договора займа, а также получения ответчиком уведомления ООО "Башпром" о смене кредитора. Из представленных платежных поручений не следует, что истец является займодавцем, ответчик - заемщиком, а также срок возврата заемных денежных средств. В подтверждение данных доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2014 N 5-КГ14-63, апелляционное определение Пермского Краевого Суда от 17.02.2014 по делу N 33-1471. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление и претензия были направлены по адресу, по которому ответчик на настоящий момент не проживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башпром" предоставил ИП Булатовой Л.С. займ в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1677 от 29.04.2014 г. и N 2483 от 30.06.2014 г.

По договору уступки прав и обязанностей б/н от 24.09.2015 г. ООО "Башпром" передало право требования суммы займа истцу - ИП Ибатуллину А.В.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2015 г. о необходимости возврата суммы займа и причитающихся процентов оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ИП Ибатуллин А.В. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 382, 384, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ибатуллина А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ответчику суммы займа в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что перечисление ООО "Башпром" ответчику ИП Булатовой Л.С. займа в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1677 от 29.04.2014 г. и N 2483 от 30.06.2014 г. с указанием в назначении платежа: "предоставление процентного займа по договору от 29.04.2014" (т.1. л.д. 10-11).

На основании заключенного между ООО "Башпром" и ИП Ибатуллиным А.В. договора уступки прав и обязанностей б/н от 24.09.2015 г. ООО "Башпром" передало право требования суммы займа по указанным платежным поручениям ИП Ибатуллину А.В. (т.1, л.д. 14).

На момент рассмотрения настоящего спора договор уступки прав и обязанностей б/н от 24.09.2015 г. в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным. Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ИП Ибатуллину А.В., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ИП Булатовой Л.С. первоначальному кредитору или ИП Ибатуллину А.В. задолженности в сумме 1 000 000 руб., в том числе на основании претензии от 01.10.2015 г., в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Ибатуллина А.В. о взыскании с ИП Булатовой Л.С. суммы займа в размере 1 000 000 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование займом в сумме 171225 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44326 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 29.04.2014 года по 10.05.2016 года по платежному поручению N 1677 от 29.04.2014 г. и за период с 30.06.2014 г. по 10.05.2016 г. по платёжному поручению N 2483 от 30.06.2014 г. в общей сумме 171225 руб. 70 коп.

Кроме того, за период с 01.11.2015 года по 10.05.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44326 руб.

Расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны верными. Ответчиком контррасчет, возражения относительно расчетов истца не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по возврату заёмных средств, суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 171225 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44326 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора займа от 29.04.2014 судом отклоняется.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сторонами в материалы дела не представлены договора процентного займа от 29.04.2014.

Между тем, в платежных поручениях N 1677 от 29.04.2014 г. и N 2483 от 30.06.2014 г. в назначении платежа имеется указание на "предоставление процентного займа по договору от 29.04.2014".

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами заемных отношениях. Отсутствие в материалах дела договора займа при доказанности фактического получения заемных средств не свидетельствует о незаключенности сделки, в силу чего ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что заемные денежные средства возможно были использованы ее супругом. Указанное основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. В платежных поручениях N 1677 от 29.04.2014 г. и N 2483 от 30.06.2014 г. в качестве получателя указана ИП Булатова Л.С., денежные средства перечислены на ее счет. Доказательств иного не имеется.

Довод ИП Булатовой Л.С. о том, что из представленных платежных поручений не следует срок возврата заемных денежных средств судом во внимание не принимается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к рассматриваемому спору требованием истца о возврате займа является направленная 01.10.2015 ответчику по месту его регистрации претензия о возврате денежных средств.

Довод ответчика о том, что данная претензия направлена по адресу, по которому ответчик на настоящий момент не проживает, несостоятелен.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с выписками из ЕГРИП от 29.09.2015 г. (на дату направления претензии), а также от 24.11.2015 г. местом жительства главы КФХ Булатовой Л.Х. является РБ, Миякинский район, с. Качеганово, ул. Речная, д.12, по которому ответчик обязан был организовать получение поступающей ему корреспонденции.

Сведений об уведомлении ответчиком суда и истца о смене своего места жительства в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Риск несовершения данного действия возлагается на ответчика (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом претензия была направлена по адресу, согласно сведениям из ЕГРИП, указанный ранее довод, а также довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные.

Также не может быть признано обоснованным и утверждение ответчика о неполучении им уведомления о смене кредитора по договору уступки., Указание на переход к истцу права требования по возврату суммы займа на основании заключенного между ООО "Башпром" и ИП Ибатуллиным А.В. договора уступки прав и обязанностей б/н от 24.09.2015 г. содержится в претензии. Как было установлено, направление истцом в адрес ответчика данной претензии подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу приведенной нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, на которое ссылается апеллянт, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору - ООО "Башпром" ответчик в материалы дела не представил (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта в подтверждение доводов апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2014 N 5-КГ14-63, апелляционное определение Пермского Краевого Суда от 17.02.2014 по делу N 33-1471 судом во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-29943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина