Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15167/16 (ключевые темы: срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - паспорт транспортного средства - внутригородской район)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15167/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-28230/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тизол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-28230/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тизол" (ОГРН 1056316053276), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198), г. Самара,

открытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ликвидировано вследствие банкротства),

Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Самары, Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, председатель ликвидационной комиссии Администрации Октябрьского района г. Самары Терентьев В.Н.,

о взыскании 137 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.11.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также заявителю предложено в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" представить справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки банков об остатках денежных средств на этих счетах.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (тот же адрес указан в апелляционной жалобе).

Указанное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.11.2016 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 21.12.2016.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 21.12.2016 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Копия определения суда от 15.11.2016 направлена заявителю заказным письмом по вышеуказанному адресу, однако получена им не была, заказное письмо возвращено организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тизол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу N А55-28230/2015, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

Е.М. Балакирева