Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14364/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-19168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-19168/2016 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" (далее - общество "Совхоз Мичуринский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Михеевский ГОК", ответчик) о взыскании 25 554 руб. 82 коп., в том числе: 24 074 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 636 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 844 руб. 20 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольной оплатой ответчиком неосновательного обогащения в сумме 23 777 руб. 12 коп., поименованного в качестве арендной платы в платежных поручениях от 19.08.2016 N N 4797-4799 (л.д. 59, 60, 60 оборот), общество "Совхоз Мичуринский" отказалось от части иска о взыскании основного долга в размере 23 777 руб. 12 коп. (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 23 777 руб. 12 коп., производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы 297 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период внедоговорного пользования земельными участками 74:08:5801003:55 с 11 сентября 2015 г., 74:08:5801006:264 и 74:08:5801006:262 с 22 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г., 636 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2015 по 30.06.2016, а также 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика законных процентов в размере 844 руб. 20 коп., начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, судом отказано, а также судом произведен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 861 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2016 N 7 в общей сумме 2 000 руб.

С указанным решением суда в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1 861 руб. не согласилось общество "Совхоз Мичуринский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать указанную сумму государственной пошлины по иску с ответчика.

Ссылаясь на нормы абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апеллянт полагает, что названные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на общество "Михеевский ГОК" с учетом того, что частичный отказ истца от иска был мотивирован добровольной оплатой ответчиком части суммы неосновательного обогащения после инициирования арбитражного дела, а, следовательно, заявленные в суд требования фактически были удовлетворены.

К дате судебного заседания общество "Михеевский ГОК" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Совхоз Мичуринский" является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенных в Карталинском районе Челябинской области, с кадастровым номером 74:08:5801003:55 площадью 25 кв.м, с кадастровым номером 74:08:5801006:264 площадью 136 кв.м, с кадастровым номером 74:08:5801006:262 площадью 365 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2015 и от 22.09.2015 (л.д. 28-30).

Ссылаясь на то, что в границах указанных земельных участков проходит линия электропередач "ВЛ-220 кВ Карталы Михеевский ГОК в Карталинском и Варненском районах Челябинской области", используемая обществом "Михеевский ГОК" без оформления соглашения о порядке пользования земельными участками и внесения платы за пользование, общество "Совхоз Мичуринский" направило ответчику претензию от 01.07.2016 N 25 с требованием в досудебном порядке выплатить 25 554 руб. 82 коп., в том числе: 24 074 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 636 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 844 руб. 20 коп. законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ (л.д. 10-13).

Требования претензии обществом "Михеевский ГОК" исполнены не были, но был предложен к заключению договор аренды N 13-АР/16 от 10.06.2016 в отношении названных земельных участков (л.д. 14, 15-24).

Отказ от выполнения ответчиком условий претензии от 01.07.2016 N 25 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:5801003:55, 74:08:5801006:264, 74:08:5801006:262 для целей эксплуатации линейного объекта недвижимости, размещенного на них, без внесения платы за такое пользование. Суд отказал истцу во взыскании законных процентов, посчитав, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, тогда как к обязанности возвратить неосновательное обогащение подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что исключает взыскание законных процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, либо выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Однако, в силу абз. 3 того же подпункта не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Михеевский ГОК" о взыскании 25 554 руб. 82 коп., в том числе: 24 074 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 636 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 844 руб. 20 коп. законных процентов, обществом "Совхоз Мичуринский" была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено чеком-ордером Челябинского отделения N 8597 филиала N 376 ПАО "Сбербанк России" от 01.08.2016 N 7 (л.д. 9).

Из совокупной оценки доводов, изложенных обществом "Совхоз Мичуринский" в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 84-89) и заявлении о частичном отказе от иска (л.д. 91), также следует, что частичный отказ от иска был связан с добровольным частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения после подачи искового заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного оплаченная обществом "Совхоз Мичуринский" государственная пошлина в сумме 1 861 руб., равная отношению размера иска, в отношении которого заявлен отказ, к общей сумме иска от суммы уплаченной государственной пошлины, подлежала взысканию с общества "Михеевский ГОК" как с проигравшей стороны в споре, фактически удовлетворившей требования истца в данной части.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе обществом "Михеевский ГОК", выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 861 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2016 N 7 в общей сумме 2 000 руб., основано на неправильном применении судом норм процессуального права, в силу чего решение в обжалуемой апеллянтом части подлежит изменению, а указанная государственная пошлина в размере 1 861 руб. - отнесению на ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционной коллегией не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-19168/2016 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Отказ общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 23 777 рублей 12 копеек принять, производство по делу N А76-19168/2016 в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" 297 рублей 21 копейку неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период внедоговорного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:08:5801003:55 с 11 сентября 2015 г., земельными участками с кадастровыми номерами 74:08:5801006:264 и 74:08:5801006:262 с 22 сентября 2015 г. по 30 июня 2016 г., 636 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2015 по 30.06.2016, а также 1 861 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская