Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-3399/13

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-23452/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-23452/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Комфорт - 1" (ИНН 5262136720, ОГРН 1055248048118), Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на заявителя, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 должен исчисляться с 12.07.2016, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 27.07.2016.

С апелляционной жалобой Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области обратилась 01.12.2016, то есть с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого он указывает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 в адрес уполномоченного органа не поступало.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Шапошников Алексей Павлович принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-23452/2012 опубликовано на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в "Картотеке арбитражных дел" 22.07.2016.

Также судом было установлено, что 06.10.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области уже обращалась с указанной апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2016 оставил без движения апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, установив срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 07.11.2016. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, суд располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения (уведомление N 51948).

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю направить апелляционную жалобу в суд в установленный срок, не установлено.

Иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (входящий номер 01АП-3399/13 (3) от 21.12.2016) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-23452/2012 и приложенные к ней документы на 34 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасовв