Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61885/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-59515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придатко Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40- 59515/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Придатко Александра Дмитриевича к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, ИНН 7701011412) о признании недействительным решение Совета директоров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Придатко А.Д. - лично;

от ответчика - Васина И.С. по доверенности от 16.11.2015 г. N 240;

Ершова И.В. по доверенности от 17.07.2015 г. N 168;

УСТАНОВИЛ:

Придатко Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансинжстрой" о признании недействительным решения совета директоров АО "Трансинжстрой" об одобрении безвозмездной передачи Российской Федерации пакета собственных обыкновенных акций, принадлежащих АО "Трансинжстрой", в целях увеличения доли Российской Федерации в уставном капитале АО "Трансинжстрой", на основании ст.ст. 48, 55, 65 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что согласно уставу общества, совет директоров вправе отчуждать их безвозмездно.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на заседании совета директоров АО "Трансинжстрой" от 03.02.2016 г. было принято решение об одобрении безвозмездной передачи Российской Федерации 2 825 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Трансинжстрой".

Указанное решение совета директоров от 03.02.2016 г. истец считает недействительным, так как при его принятии совет директоров АО "Трансинжстрой" вышел за пределы своих полномочий, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что 2 825 обыкновенных именных акций АО "Трансинжстрой" в бездокументарной форме поступили в распоряжение АО "Трансинжстрой" в связи с расторжением договора купли-продажи акций, заключенного с дочерним обществом - ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя", на основании представления Прокуратуры города Москвы об устранении нарушений законодательства.

Также ответчик пояснил, что запись о зачислении 2 825 шт. обыкновенных акций в собственность АО "Трансинжстрой" была внесена в реестр акционеров 20.01.2016 г., что подтверждается справкой специализированного регистратора АО "Независимая регистраторская компания".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8.2. устава АО "Трансинжстрой" вопросы об отчуждении акций отнесены к компетенции совета директоров общества.

Ответчик полагает, что истцом не приведены доводы о том, каким образом решение совета директоров нарушает его права, в связи с чем на основании положений предусмотренных п.6 ст.68 Федерального закона от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п.8 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

На основании п.6 ст.68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Подпунктом 8 пункта 8.2. устава АО "Трансинжстрой" предусмотрено, что вопросы о приобретении обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг и последующая их реализация, отнесены к компетенции совета директоров общества (т.1 л.д.45-59).

Из материалов дела следует, что Придатко Александр Дмитриевич является акционером АО "Трансинжстрой", владеющим 300 шт. обыкновенных именных акций общества в бездокументарной форме, что составляет 0,079% от общего количества акций.

Российская Федерация в лице Росимущества также является акционером АО "Трансинжстрой" владеющим 38,0368% уставного капитала АО "Трансинжстрой".

Представлением Прокуратуры города Москвы об устранении нарушений законодательства от 17.11.2015 г. N 7-6-2015/4839 АО "Трансинжстрой" было предписано устранить нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" по продаже 2 825 шт. обыкновенных акций дочернему обществу - ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя".

В связи с прекращением договора купли-продажи акций, указанные 2 825 шт. обыкновенных акций АО "Трансинжстрой" были зачислены в собственность АО "Трансинжстрой", о чём в реестр акционеров была внесена запись от 20.01.2016 г.

На заседании совета директоров АО "Трансинжстрой" от 03.02.2016 г. единогласным голосованием "За" было принято решение об одобрении безвозмездной передачи Российской Федерации 2 825 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Трансинжстрой", что составляет 0,5571% уставного капитала общества, в целях увеличения доли Российской Федерации в уставном капитале АО "Трансинжстрой".

При этом суд учитывает, что истец не претендует на приобретение указанного количества акций в свою собственность, а также не указывает, каким образом признание недействительным решения совета директоров должно восстановить его права и законные интересы, а также права и законные интересы самого общества.

Доводы истца о необходимости внести изменения в устав АО "Трансинжстрой" в части изменения стоимости акций общества и изменения размера уставного капитала общества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принятие советом директоров АО "Трансинжстрой" оспариваемого истцом решения о передаче в собственность Российской Федерации 2 825 шт. обыкновенных акций общества не противоречит положениям ст.ст. 572, 575 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое истцом решение совета директоров АО "Трансинжстрой" от 03.02.2016 г. было приято советом директоров в соответствии с его компетенцией, предусмотренной уставом общества и положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, исходя из дополнительных пояснений истца следует, что фактически его исковые требования направлены на оспаривание дополнительной эмиссии акций АО "Трансинжстрой" проведённой в 2014 году, в связи с чем суд также пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований по настоящему делу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что согласно уставу общества, совет директоров вправе отчуждать их безвозмездно, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Кроме того, согласно п. 7 ст. 48 Закона об акционерных обществах суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях совета директоров признаков злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, как не основанные на фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Между тем, истцом в нарушение требований вышеприведенных норм права не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании недействительной оспариваемой сделки; истцом не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки, как сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и выходящей за пределы их осуществления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен предоставить в суд доказательства, что заключая сделку, стороны, или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исковое заявление подано истцом как участником общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Между тем, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в результате обмана, сговора, или стечения неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, то есть о недобросовестности ответчика, повлекшей для истца убытки.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-59515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Придатко Александра Дмитриевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Крылова Т.А. Лялина