Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 21АП-2081/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

Дело N А83-2919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 по делу N А83-2919/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3 537,92 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 4 787,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - клиент, ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 26.05.2016 (л.д. 124 т. 1), удовлетворенного определением суда от 05.07.2016 (л.д. 167 т. 1) просило взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 537,92 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 4 787,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что клиентом своевременно не оплачены оказанные исполнителем в полном объеме услуги за перевозку грузов согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.12.2015 N 000051467.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу исполнителя проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 537,92 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 4 787,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 238 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался тем, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается клиентом исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные действующим между сторонами договором. Фактически исполнителем перевозка грузов осуществлена и принята клиентом; оказание услуг и их стоимость ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием оснований для начисления процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ, ввиду непредставления доказательств направления исполнителем в адрес клиента полного пакета документов, предусмотренного договором, с поступлением которых у клиента возникает обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг; предоставленные же документы оформлены с нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между клиентом и исполнителем 03.12.2015 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 000051467 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В свою очередь клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Услуги исполнителю оплачиваются не позднее 3-х банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами; товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, с отметкой о доставке груза (пункт 4.3 договора).

Исполнитель по результатам предоставления транспортно-экспедиционных услуг предоставил клиенту посредством почтовых отправлений поручения экспедитору и товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору (л.д. 19-58).

Уклонение клиента от оплаты выполненных исполнителем транспортно-экспедиционных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором предусмотрен порядок предоставления исполнителем документального подтверждения исполнения транспортно-экспедиционных услуг, а так же сроки и условия их оплаты клиентом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между клиентом и исполнителем возникли договорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому из семи эпизодов доставки исполнителем были предоставлены товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ.

В частности, факт передачи актов прямо признан апеллянтом в своей апелляционной жалобе.

Арифметический расчет истца ответчиком не оспаривается.

Так как денежные обязательства по договору своевременно ответчиком не исполнялись, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 537,92 руб. и законные проценты в сумме 4 787,70 руб. подлежат уплате ответчиком.

В связи с этим исполнитель правомерно поставил вопрос о взыскании основного долга, а так же процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что представленный исполнителем пакет документов не соответствует пункту 4.3 договора не принимается апелляционным судом, поскольку товарно-транспортные накладные и акты были переданы в соответствии с договором.

Как указано выше, изложенное признано апеллянтом в своей апелляционной жалобе.

Непредставление исполнителем остальных документов, предусмотренных договором, в частности, счетов на оплату и счетов-фактур, по мнению суда, не препятствует возможности оплаты клиентом фактически предоставленных услуг, поскольку вопрос начисления НДС (согласно счет-фактуре) не является предметом спора; оформление же счета так же не вызывается необходимостью ввиду наличия всех реквизитов для оплаты в самом договоре.

Апелляционный суд также отмечает, что представление актов выполненных работ (услуг) так же не вызывается необходимостью, поскольку подписание товарно-транспортной накладной в любом случае подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг).

Доводы клиента о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением, в частности, в предоставленных товарно-транспортных накладных не указана должность лица, принявшего груз к перевозке, а так же должность грузополучателя судом считаются необоснованными, поскольку во всех предоставленных документах имеются подписи лиц, получивших груз, печати организаций-получателей.

Факт доставки груза не оспаривается.

В силу того, что никаких претензий относительно полноты документов, предоставленных истцом в подтверждение оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял, кроме того, оплатив их, согласился с их достоверностью и достаточностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ответчик признал фактическое исполнение истцом договорных обязательств и оплатил оказанные услуги в соответствии с договором.

Суд первой инстанции по своей инициативе проверил правомерность начисления истцом одновременно процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности такого начисления.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В отличие от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4. договора, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве.

Принимая во внимание то, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, требования об их уплате являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

При этом апелляционный суд учитывает, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ, на основании которого внесены поправки в указанные выше нормы ГК РФ, вступил в силу позже периода спорных правоотношений (начисления процентов).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 по делу N А83-2919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская