Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-2265/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - реестр требований кредиторов - залог имущества должника - значительный ущерб - расчеты с кредиторами)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 18АП-2265/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

15 марта 2016 г.

Дело N А76-16295/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-16295/2014, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие" (ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 (далее - банк, кредитор) 09.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 307 192,84 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника (вх. N 30400 от 09.09.2014, требование N 1).

Определением суда от 10.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 307 192,84 рублей, в том числе 2 092 754,68 рублей основной долг, 214 798,92 рублей неустойка (с учетом суммы переплаты за комиссию 360,76 рублей) (требование N 1).

Определение суда от 10.12.2014 требование банка в части признания его обеспеченным залогом выделено в отдельное производство.

Определением суда от 28.08.2015 банку отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 307 192,84 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

22.10.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 307 192,84 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника - денежными средствами (вх. N 31751, требование N 18).

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 307 192,84 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано (л.д. 46-55).

Банк не согласился с данным определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.03.2016 в связи с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.02.2016 банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения конкурсным управляющим должника денежных средств, поступивших от муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа, до рассмотрения апелляционной жалобы банка в рамках дела N А76-16295/2014 (рег.N 7278).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее принятия к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 12 апреля 2016 года на 16 часов 30 минут. В связи с чем, подлежит рассмотрению заявление банка о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд апелляционной инстанции 29.02.2016.

В обоснование заявления приведены следующие доводы. Определением арбитражного суда от 11.06.215 по делу N А76-16295/2014 сделка по изъятию имущества (в том числе которым были обеспечены требования банка) из хозяйственного ведения должника признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа (далее - ответчик) денежных средств в размере 23 383 845,01 рублей. Банк считает, что конкурсным управляющим должника будут совершены действия, которые сделают невозможным исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка. На сегодняшний день, конкурсным управляющим предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании в пользу должника с ответчика денежных средств в размере 23 383 845,01 рублей для дальнейшего распределения денежных средств между кредиторами должника. Предметом рассматриваемого иска является требование банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом денежных средств должника, поступивших от ответчика. Таким образом, в целях исключения причинения банку значительного ущерба, вследствие невозможности исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, необходимо принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявление о принятии мер по обеспечению рассмотрения апелляционной жалобы и материалы дела обособленного спора по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 55 от 12.10.2006).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета распределения конкурсным управляющим должника денежных средств, поступивших от ответчика, до рассмотрения апелляционной жалобы банка в рамках дела N А76-16295/2014 по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, реализовывать обязанности, установленные им.

Кроме того, банком не доказано, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника завершены и конкурсный управляющий приступил или собирается приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в случае вынесения судебного акта о признании требования банка к должнику обоснованным повлечет невозможность его исполнения или причинит значительный ущерб заявителю.

Необходимость в принятии судом заявленных обеспечительных мер по приведенным банком основаниям также отсутствует в силу наличия специальной нормы, позволяющей обеспечить защиту интересов кредитора при подобных обстоятельствах.

Так, согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Необходимость возложения соответствующей обязанности на конкурсного управляющего судебным актом с учетом того, что она возложена на него законом, отсутствует. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротства арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного требования банка, исходя из материалов обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые банком обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений. Доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения банку значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Испрашиваемая обеспечительная мера неразумна, необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных лиц.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, оснований, предусмотренных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-16295/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина