Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17034/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-18548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмановой Анфисы Рафаэловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу NА65-18548/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1121600001632, ИНН 1655226000), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Анфисе Рафаэловне (ОГРНИП 308169003800041, ИНН 165900207103), г. Казань,

третьи лица:

- публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

- Рахманов Эдуард Альбертович, г. Казань,

о взыскании 474293 руб. 61 коп. - долга, 94858 руб. 73 коп. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Татарстан" (далее -Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Анфисе Рафаэловне (далее - ИП Рахманова А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 474293 руб. 61 коп. - долга, 94858 руб. 73 коп. - штрафа.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, третье лицо 1) и Рахманов Эдуард Альбертович (далее - Рахманов Э.А., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Рахмановой А.Р. (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 202185 от 08.07.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 26.06.2015, являющийся датой окончательного возврата кредита, при этом производить возврат кредита равными частями с 26.07.2013 по 26.05.2015 по 208350 руб., последний взнос 26.06.2015 - 204950 руб., и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, начисляемые по ставке 10,5% годовых ежемесячно 26 числа месяца (л.д. 8-9).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N 4888КД от 08.07.2013, заключенным между Банком и Фондом (поручитель) (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора; ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2500000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Рахмановой А.Р. обязательств по кредитному договору Банком в адрес Фонда было направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору с требованием с срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательство по уплате задолженности в сумме 579293 руб. 61 коп. (л.д. 20).

Поскольку обязательство по оплате задолженности Фондом в установленный срок не исполнено, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Фонда 504293 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-27467/2015 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Фондом обязательств по возврату суммы кредита, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора, договора поручительства между Банком и Фондом утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения Фонд признал задолженность в размере 504293 руб. 61 коп., при этом в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по кредитному договору после подписания мирового соглашения, ответственность поручителя уменьшается пропорционально в размере 50% от остатка суммы по основному долгу. Фонд обязался погасить признанную им задолженность (основной долг) в срок до 01.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец 29.02.2016 платежным поручением N 210 от 29.02.2016 перечислил Банку 474293 руб. 61 коп. со ссылкой в назначении платежа: "Погашение долга поручителя НО "Гарантийный фонд РТ" (договор поручительства N 4888КД от 08.07.2013) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 202185 от 08.07.2013 (Заемщик - ИП Рахманова)" (л.д. 21).

Фондом в адрес предпринимателя было направлено требование N 187 от 07.07.2016 в срок до 20.07.2016 перечислить на расчетный счет Фонда 577903 руб. 93 коп., в том числе: 481586 руб. 61 коп. - долга и 96317 руб. 32 коп. - убытков (л.д. 22).

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.9. договора поручительства установлено, если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

В силу пунктов 4.2.4., 4.3.4. договора поручительства поручитель вправе требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями мирового соглашения за заемщика - ИП Рахманову А.Р. Фондом 29.02.2016 выплачено Банку 474293 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не представлены, а также учитывая, что исполнение обязательств истцом перед Банком подтверждается материалами дела и доказательств компенсации выплаченного истцом Банку кредита ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 365, 367, 399, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.2.4., 4.3.4., 5.9. договора поручительства, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 474293 руб. 61 коп. - задолженности по кредитному договору, 94858 руб. 73 коп. - штрафа.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69, 72, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-18548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмановой Анфисы Рафаэловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина