Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16940/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-16434/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, принятое по делу NА65-16434/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Волкову Тимуру Николаевичу, г.Набережные Челны (ОГРН 310165009900200, ИНН 165047525902),

о взыскании 52 396 руб. долга, 221 648 руб. 20 коп. пени, расторжении договора аренды N 283/07-п от 27.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волкову Тимуру Николаевичу, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 52 396 руб. долга, 221 648 руб. 20 коп. пени, расторжении договора аренды N 283/07-п от 27.04.2007 г.

В суде первой инстанции, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части долга в связи с оплатой его ответчиком после подачи иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 принят отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении имущественных требований в оставшейся части отказано.

Неимущественные исковые требования удовлетворены.

Договор аренды N 283/07-п от 27.04.2007 г., заключенным между сторонами расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между Советом Тукаевского муниципального района (арендодатель) и ООО "Валькирия" (арендатор) был заключен договор аренды N 283/07-п, в соответствии с которым в аренду передан земельные участки с кадастровыми номерами: 16:39:100904:218 площадью 1076 кв.м. и 16:39:100904:219 площадью 1451 кв.м., расположенные по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, район автодороги N 1 - для размещения производственной базы (л.д.22-25).

В соответствии с условиями договора перенайма от 29.09.2010 г. (л.д.27), ответчик заменил в договоре аренды N 283/07-п арендатора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности были исполнены в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после подачи иска, истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании задолженности.

Истец предъявил также требования о взыскании пени за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2016 г. в сумме 221 648 руб. 20 коп., обосновывая начисление санкции разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора (в том числе нарушение условий, установленных пунктом 4.1.4 настоящего договора). При этом в расчет берется сумма годовой арендной платы, установленная на момент нарушения, во всех остальных случаях нарушения условий договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5% суммы годовой арендной платы.

Истец полагает, что штраф подлежит начислению ежемесячно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание правовую природу штрафа как разновидности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном взыскании с ответчика штрафа в неоднократном размере за ненадлежащее исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из толкования указанных норм закона, штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно.

Таким образом, штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от временного периода.

Из буквального толкования содержания пункта 9.3. договора не следует, что штраф в размере 10% суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора (в том числе нарушение условий, установленных пунктом 4.1.4 настоящего договора) или штраф в размере 5% суммы годовой арендной платы во всех остальных случаях нарушения условий договора может быть взыскан за какой-либо период (этап) неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неоднократного взыскания штрафа не имеется правовых оснований.

Из представленного истцом расчета усматривается, что существенное нарушение срока оплаты имело место в 2012 г., когда размер годовой арендной платы составлял 45485 руб. Далее правонарушение носило длящийся характер. Следовательно, 10% от указанной суммы составило 4548 руб. 60 коп. Указанная сумма штрафа является обоснованной.

Платежным поручением N 270 от 21.09.2016 г. ответчик произвел оплату 17820 руб. 70 коп., с указанием в назначении платежа "пени". На основании изложенного, с учётом положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный документ обоснованно принят судом в качестве доказательств оплаты подлежащей взысканию с ответчика санкции.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате штрафа, также исполнено ответчиком в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после подачи иска.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Срок оплаты ответчиком долга и штрафа уже после подачи иска суд не может признать разумным, в связи с чем требование о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, принятое по делу N А65-16434/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев