Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-15270/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-36384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций": Власенко Р.Н. по доверенности б/н от 16.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания": Лыкова В.Л. по доверенности б/н от 05.09.16,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Добровольская И.Б. по доверенности N 5059217-51/16 от 22.06.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-36384/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", о взыскании ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТК Рефтрансэкспедиция", индивидуальный предприниматель Жильников Вячеслав Валерьевич, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод модульных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" о взыскании 2 631 099 рублей 72 копеек ущерба, 36 156 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 401, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" (т. 2, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года к производству было принято встречное исковое заявление ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" к ООО "Завод модульных конструкций" о взыскании 2 840 750 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг (т. 2, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ТК Рефтрансэкспедиция" и индивидуальный предприниматель (ИП) Жильников Вячеслав Валерьевич (т. 6, л.д. 66).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Завод модульных конструкций" 2 844 750 рублей задолженности за транспортно-экспедиционные услуги, 1 001 144 рубля 39 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 60 255 рублей расходов по госпошлине (т. 6, л.д. 47-48).

ООО "Завод модульных конструкций" также уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" 2 404 358 рублей 30 копеек убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза (т. 7, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" в пользу ООО "Завод модульных конструкций" было взыскано 2 404 358 рублей 30 копеек основного долга, 45 000 рублей судебных издержек, 35 022 рублей госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 7, л.д. 121-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" и СПАО "Ингосстрах" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 7, л.д. 129-130, 144-145).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" и СПАО "Ингосстрах" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Завод модульных конструкций" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТК Рефтрансэкспедиция" и ИП Жильникова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.12 между ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" (Экспедитор) и ООО "Завод модульных конструкций" (Клиент) был заключен договор N 2038, по условиям которого Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом. Объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются Сторонами отдельно и фиксируются в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктами 3.3.-3.5. договора оплата услуг по договору осуществляется Клиентом по выставленному счету в течение 3 банковских дней с момента выставления Экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет Экспедитора или другой счет, указанный Экспедитором в письменном виде, ко не позднее даты прибытия груза в пункт назначения. Обязанность по получению счета на оплату услуг Экспедитора лежит на Клиенте

Пунктом 5.3.1. договора установлена ответственность Экспедитора. Так, экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности Экспедитора перед Клиентом определяется в следующем размере:

- за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором с объявлением ценности (с соблюдением условий п. 2.3.8 настоящего Договора), в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части,

- за утрату или недостачу грузу, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части,

- за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности (с соблюдением условий п. 2.3.8 настоящего Договора), в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность,

- за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Действительная стоимость груза, предусмотренная настоящим пунктом Договора, определяется исходя из его цены, указанной в счёт-фактуре и/или товарной накладной продавца.

Согласно заявке на перевозку груза автотранспортом от 13.02.15 ООО "Завод модульных конструкций" просило перевезти блок секции 6000х3000х3340 в количестве 2 штук по маршруту г. Омск - г. Коротчаево (т. 1, л.д. 79).

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 1/27 от 13.02.15 ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" приняло от ООО "Завод Модульных Конструкций" груз: блок модули N 3.15, N 3.67 в количестве 2 шт. для осуществления перевозки по маршруту г. Омск - г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, на автомобиле "Фредлайнер", государственный регистрационный знак I-I004TE/55 прицеп государственный регистрационный знак АМ6875/55, общая стоимость груза составляет 139 848 000 рублей. Поставка осуществлялась партиями в количестве 108 блок секции. (т. 1, л.д. 29-30).

За оказанные транспортно-экспедиционных услуг ООО "Завод модульных конструкций" были выставлены счета на оплату в период с марта по май 2015 года на общую сумму 2 840 750 рублей (т. 2, л.д. 78-86).

В результате ДТП, произошедшем 20.02.15 на автодороге Сургут-Салехард, вышеназванный груз был поврежден (утрачен), что подтверждается справкой ГИБДД от 20.02.15 (т. 1, л.д. 99-102).

Согласно Акту N 1 от 27.02.15 в ходе осмотра блок секций 3.15, 3.67 были выявлены дефекты по размерам (отступления от разрешенных размерах составляет от 10 мм. до 80 мм.), восстановлению или ремонту блок секции не подлежат (т. 1, л.д. 80-82).

Также при ДТП в блок секции N 3.15 нарушена целостность пластиковых бочек с клеящим составом в количестве 5 шт., по факту осмотра отсутствует 1 бочка с клеящим составом и 48 мешков стяжки "Геркулес"; в блок секции N 3.67 нарушена целостность сэндвич панелей, упакованных в паллет по 20 шт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Завод модульных конструкций" указало, что ему был причинен ущерб на сумму 2 591 629 рублей 64 копейки без учета комплектующих блок секций. Стоимость поврежденных и утраченных комплектующих составляет 39 470 рублей 08 копеек, что подтверждается товарной накладной N 2015-1139 от 17.02.15, товарной накладной N 1075 от 19.02.15.

В марте 2016 года ООО "Завод модульных конструкций" утилизировало поврежденный груз, стоимость металлолома составила 25 318 рублей 80 копеек (т. 7, л.д. 26).

Поскольку причиненный ущерб ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" в добровольном порядке возмещен не был, ООО "Завод модульных конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" указало, что ООО "Завод модульных конструкций" принятые на себя обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг не исполнило (т. 2, л.д. 119).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт причинения ущерба подтвержден документально, доводы встречного иска документально не обоснованны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 5.3.1. договора транспортной экспедиции N 2038 от 16.02.12 установлена ответственность Экспедитора. Так, экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности Экспедитора перед Клиентом определяется в следующем размере:

- за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором с объявлением ценности (с соблюдением условий п. 2.3.8 настоящего Договора), в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части,

- за утрату или недостачу грузу, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части,

- за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности (с соблюдением условий п. 2.3.8 настоящего Договора), в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность,

- за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Действительная стоимость груза, предусмотренная настоящим пунктом Договора, определяется исходя из его цены, указанной в счёт-фактуре и/или товарной накладной продавца.

Как указывалось выше, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 1/27 от 13.02.15 ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" приняло от ООО "Завод Модульных Конструкций" груз: блок модули N 3.15, N 3.67 в количестве 2 шт. для осуществления перевозки по маршруту г. Омск - г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, на автомобиле "Фредлайнер", государственный регистрационный знак I-I004TE/55 прицеп государственный регистрационный знак АМ6875/55, общая стоимость груза составляет 139 848 000 рублей (т. 1, л.д. 29-30).

Поскольку поставка осуществлялась партиями в количестве 108 блок секции, стоимость 2 блок секций, отправленных по товарной накладной N 1/27 от 13.02.15 составляет 2 631 099 рублей 72 копейки с учетом комплектующих.

Стоимость груза подтверждена представленными в материалы дела:

- ведомостями материалов на заказ N ЗМК 0234.2.000 административно-бытового корпуса (блок-секции N 3.15, N 3.67);

- счет-фактурой N УТ-4 от 20.02.15;

- товарно-транспортной накладной N 1/27 от 13.02.15;

- товарными накладными N 2015-1139 от 17.02.15, N 1075 от 19.02.15;

- актом N 1 от 27.02.15 (т. 1, л.д. 10, 19-21, 26, 29-30, 47-51).

В результате ДТП, произошедшем 20.02.15 на автодороге Сургут-Салехард, вышеназванный груз был поврежден (утрачен), что подтверждается справкой ГИБДД от 20.02.15 (т. 1, л.д. 99-102).

Согласно Акту N 1 от 27.02.15 в ходе осмотра блок секций 3.15, 3.67 были выявлены дефекты по размерам (отступления от разрешенных размерах составляет от 10 мм. до 80 мм.), восстановлению или ремонту блок секции не подлежат (т. 1, л.д. 80-82).

Также при ДТП в блок секции N 3.15 нарушена целостность пластиковых бочек с клеящим составом в количестве 5 шт., по факту осмотра отсутствует 1 бочка с клеящим составом и 48 мешков стяжки "Геркулес"; в блок секции N 3.67 нарушена целостность сэндвич панелей, упакованных в паллет по 20 шт.

В марте 2016 года ООО "Завод модульных конструкций" утилизировало поврежденный груз, стоимость металлолома составила 25 318 рублей 80 копеек (т. 7, л.д. 26).

Таким образом, размер ущерба составил 2 605 780 рублей 92 копейки (2 631 099 рублей 72 копейки - 25 318 рублей 80 копеек).

Между тем, согласно уточненному иску ООО "Завод модульных конструкций" размер ущерба составляет 2 404 358 рублей 30 копеек.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает размер ущерба, определенный ООО "Завод модульных конструкций" в сумме 2 404 358 рублей 30 копеек.

Поскольку факт повреждения груза при перевозке подтвержден документально, данный груз потерял свою ценность для истца в результате повреждений, в связи с чем был утилизирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" как экспедитор обязано возместить ООО "Завод модульных конструкций" причиненный ущерб, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование встречного иска ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" ссылается на наличие у ООО "Завод модульных конструкций" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 840 750 рублей, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 по 12.10.15 по основному договору оказания транспортных услуг (т. 3, л.д. 37-38).

Исследовав и оценив указанный акт в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять его в качестве доказательства наличия задолженности, поскольку он не содержит ссылок на договор транспортной экспедиции N 2038 от 16.02.12, в рамках которого заявлен первоначальный иск.

Акты выполненных работ, представленные в обоснование встречного иска, также не подтверждают оказание услуг в рамках спорного договора (т. 2, л.д. 121-125).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что размер ущерба был установлен проведенными по делу судебными экспертизами, подлежит отклонению, поскольку выводы экспертных заключений противоречат друг другу.

Кроме того, повторная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного груза, что исключает возможность достоверного определения его стоимости, а также возможности проведения восстановительного ремонта.

Также подлежит отклонению ссылка заявителей жалоб на недоказанность истцом размера заявленных требований.

Как указывалось выше, стоимость двух блок секций, отправленных по товарной накладной N 1/27 от 13.02.15 составляет 2 631 099 рублей 72 копейки с учетом комплектующих.

Стоимость груза подтверждена представленными в материалы дела:

- ведомостями материалов на заказ N ЗМК 0234.2.000 административно-бытового корпуса (блок-секции N 3.15, N 3.67);

- счет-фактурой N УТ-4 от 20.02.15;

- товарно-транспортной накладной N 1/27 от 13.02.15;

- товарными накладными N 2015-1139 от 17.02.15, N 1075 от 19.02.15;

- актом N 1 от 27.02.15 (т. 1, л.д. 10, 19-21, 26, 29-30, 47-51).

В данных документах спорный груз поименован одинаково: блок-модуль 3.15, 3.67 в количестве 2 штук.

Согласно ведомостям материалов на заказ N ЗМК 0234.2.000 административно-бытового корпуса стоимость блок-секции N 3.15 составляет 1 249 994 рубля 82 копейки, блок-секции N 3.67 - 1 341 634 рубля 82 копейки.

Доказательств того, что ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" перевозился иной груз не представлено.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" на сюрвейский отчет N 0150301L от 13.03.15 подлежит отклонению, поскольку в указанном отчете определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных блок-модулей, однако согласно акту N 1 от 27.02.15, составленному, в том числе, при участии представителя СПАО "Ингосстрах", поврежденный груз восстановлению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-36384/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк