Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-5205/16

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-5875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", ОГРН 1122721012248: Иванов С.В., представитель по доверенности от 07.10.2016 N 4/2016; Маслеева М.А., представитель по доверенности от 07.10. 2016 N 5 /2016;

от Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОГРН 1026600000460: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

на решение от 22.07.2016

по делу N А73-5875/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании незаконным действия, взыскании 516 615,53 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - истец, ООО "Магнолия", общество) с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ПАО "СКБ-банк", банк) о признании незаконными действий Хабаровского филиала ПАО "ОАО "СКБ Банк", об обязании возвратить на расчетный счет ООО "Магнолия" незаконно списанного остатка денежных средств с расчетного счета истца в сумме 516 615,53 руб. (комиссия за совершение операции имеющей признаки необычной сделки), взыскании открытых процентов по ставке 8,6% за период с 10 марта 2016 года по день фактического возврата денежных средств.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму незаконно списанного остатка денежных средств в размере 516 615,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,6% за период с 10.03.2016 по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 22.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 23 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 23 730 руб. и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Магнолия" просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить. Указывает, что получение истцом спорных денежных средств в виде займов, погашения дебиторской задолженности от третьих лиц не свидетельствовало о последующем переводе на счета в другие кредитные организации на счета третьих лиц в течение нескольких дней или в тот же день, перечисление добровольных паевых взносов в пользу КПК "Восточный фонд сбережений" в сумме 500 000 руб. было произведено до зачисления на счет ООО "Магнолия" 500 000 руб. процентного займа по договору от 17.03.2015 N 15ФХ001-1001/З-48, что не является транзитным платежом; тот факт, что организация имеет незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммами совершенных операций само по себе не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о совершении истцом необычной сделки, истец перечислял денежные средства для оплаты счетов, выставленных контрагентами общества, оплаты процентов по договорам займов, добровольные паевые взносы, что не является необычными сделками, поскольку преследует цель оплаты товаров, работ, услуг, исполнение обязательств по договору займа; запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не доказаны; указывает, что истец имеет несколько банковских счетов в АКБ "Авангард", Номос-региобанк, по которым проходили денежные операции, связанные с хозяйственной деятельностью общества, операции ООО "Магнолия" по ним, а также всю хозяйственную деятельность истца, документы об уплате налогов суд первой инстанции не исследовал.

Указывает, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", и другие законы не содержат норм, позволяющих кредитной организации в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, взыскание такой комиссии формой контроля не является; считает, что банком незаконно установлена спорная комиссия, поскольку сведения о ней не опубликованы в общедоступных источниках информации и на сайте ответчика; приказ банка от 23.03.2009 N 141 в материалах дела отсутствует; приказ банка от 23.03.2009 N 142 предусматривает, что комиссия в размере 15% за совершение необычных сделок подлежит оплате при осуществлении операции, тогда как банк списал спорную комиссию после операций по счету истца. Ссылается на судебную практику.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, ссылаясь на невозможность их предоставления в суд первой инстанции, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца.

ПАО "СКБ-банк" представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, с возражениями.

Определениями от 11.10.2016, от 23.11.2016 судебное разбирательство откладывалось для направления истцом представленных дополнительных доказательств в адрес ответчика.

Определением от 22.11.2016 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании представители ООО "Магнолия" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

ПАО "СКБ-банк" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, жалоба рассмотрена без участия представителя банка.

Заслушав представителей ООО "Магнолия", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 16.12.2015 между ООО "Магнолия" (клиент) и ПАО "СКБ-банк" (банк) заключался договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой N 10265105.

По условиям данного договора обществу открыт валютный счет N 40702810680000000280.

Кроме того, сторонами заключался договор дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой.

В заявлении-оферте (т. 2 л.д. 7-9) о заключении договора дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, подписанного руководителем истца, предусмотрено, что: "Мне известно и понятно, и я согласен, что банк вправе отказать мне в совершении операции и/или взимать вознаграждение за совершение операций, которые в соответствии с приложением N 5 к договору (Правила) обладают признаками необычных сделок. Мне известно и понятно, что банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма".

Кроме того, в названном заявлении-оферте указано, что "иные условия, не указанные в настоящем заявлении-оферте, предлагаю определить в соответствии с Правилами в действующей редакции, включая приложения к ним, и "Тарифным справочником ОАО "СКБ-банк" в действующей редакции", содержание которых мне известно и понятно, и я не имею возражений против их условий. Право банка на изменение в одностороннем порядке условий Правил, включая приложения к ним, тарифов, порядок их изменения мне известны, понятны и я не имею возражений против реализации данного права.

Цены за услуги по договору, порядок их оплаты предлагаю установить в соответствии с тарифами в действующей редакции, содержание которого мне известно и понятно, и не имею возражений против его условий. Подача данного заявления-оферты, подписанного мной и полученного банком, помимо прочего, означает мой заранее данный акцепт на оплату расчетных документов банка для оплаты причитающихся банку согласно договору и тарифам денежных средств".

24.02.2016 ответчик направил в адрес истца запрос N 6-12/2460, в котором банк указал на необходимость в течение трех рабочих дней предоставить информацию и документы в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма".

22.03.2016 общество вручило банку ответное письмо.

Как видно из выписки по лицевому счету ООО "Магнолия", 10.03.2016 банк списал 516 615 руб. 53 коп. комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором клиента.

29.03.2016 общество вручило банку претензию (входящий N 353) с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства с расчетного счета истца в 10-дневный срок.

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, ООО "Магнолия" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4.4.6 Банковских правил (версия 4.0) банк имеет право списывать без распоряжения клиента на основании платежных требований и/или инкассовых поручений в том числе суммы, причитающиеся банку в соответствии с договором, иными договорами, заключенными между банком и клиентом, и/или тарифами, действующими на день списания, а также по регрессным требованиям банка. При этом подписание заявления-оферты означает предоставление клиентом банку заранее данного акцепта на оплату платежных требований банка на списание денежных средств со счета по указанным в данном пункте основаниям.

Согласно пункту 9.2 договора плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом о сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком со счета клиента без его распоряжения (в соответствии с пунктом 4.4.6 договора).

Приказом банка от 23.03.2009 N 142 (т. 3 л.д. 2) в тарифы банка внесены изменения, введена комиссия 15% за "операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Взимание такой комиссии предусмотрено также приказами банка от 31.01.2006 N 54 (выписка т. 2 л.д. 135).

На момент заключения договора истец был ознакомлен с тарифами банка, являющимися составной частью договора, о чем указал в заявлении-оферте, своей подписью на заявлении - оферте подтвердил право банка на списание комиссии за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право банка списывать спорную комиссию без распоряжения клиента, предусмотрено условиями договора.

При этом приказом банка от 20.02.216 N 77 (т. 3 л.д. 12-13) внесены изменения в тарифный справочник АОО "СКБ-банк" в части срока списания комиссии, предусмотрен срок оплаты комиссии не позднее 30 дней с даты операции.

Неосведомленность истца о спорной комиссии о ее незаконности не свидетельствует, вместе с тем, истец не запрашивал банк о размере комиссии.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о незаконном установлении банком комиссии и о том, что банк нарушил срок оплаты комиссии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, клиент обязался предоставить в банк информацию, необходимую для исполнения банком требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктом 4.1.7 Банковских правил (т. 2 л.д. 12-22) определено, что клиент банка обязан незамедлительно по запросу банка предоставлять сведения и подтверждающие документы по проводимым операциям с денежными средствами и (или) иным имуществом, (пояснять источники происхождения денежных средств, экономическое обоснование проводимых операций и цели совершения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом и т.д. Перечень запрашиваемых документов и сведений не является исчерпывающим и формируется исходя из индивидуального анализа проводимых операций по каждому клиенту, необходимые банку для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Пояснения по характеру совершаемых сделок истцом предоставлены в банк только 22.03.2016.

В соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 02.04.2015 N 10-МР, от 15.07.2015, N 17-МР банкам предписано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов которые соответствуют одному или нескольким признакам:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, отсутствует по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

Как установлено, размер уставного капитала ООО "Магнолия" равен минимальному размеру уставного капитала, необходимому для создания юридического лица и не сопоставим с оборотом по счету.

Операции по банковскому счету истца носят транзитный характер как видно из выписки по счету.

В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В соответствии с пунктами 3, 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в установленный законом и в запросе банка срок, информация, пояснения и документы общество не предоставило, в связи с чем, ПАО "СКБ-банк" приняты меры, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, письмами Банка России от 27.04.2012 N 60-Г, от 28.06.2012 N 90-Т, договором, а именно:

- истец отключен от системы дистанционного банковского обслуживания;

- истец внесен в перечень "Прочие подозрительные клиенты" для контроля проводимых операций;

- направлено 39 сообщений о необычных сделках в уполномоченный орган.

В письме, направленном в банк 22.03.2016 истец, поясняя характер совершаемых сделок, указывает, что ООО "Магнолия" осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, при этом услуги по доставке товара организует поставщик товара, а услуги, связные с покупкой товара, организует сам покупатель, что не поясняет экономического смысла деятельности истца, если все делают поставщик и покупатель. Для развития деятельности истец привлекает значительные заемные средства, которые на развитие этой деятельной не направляются.

Как пояснил банк в отзыве на апелляционную жалобу, обществом представлены в ПАО "СКБ-банк" по истечении месяца после запроса: бухгалтерский баланс за 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год, налоговая декларация по НДС за 2015 год, договоры по хозяйственной деятельности с ООО "Таркон" от 25.02.2015, с ООО "Сатурн" от 31.03.2014, договор аренды от 02.12.2013, договоры займа.

Информация об иных открытых счетах истца в других кредитных организациях, за исключением в Региобанк - филиала ПАО Банка "ФК Открытие", а также полную информацию об иных контрагентах общество не представило.

Банк пояснил, что в ответе на запрос ПАО "СКБ-банк" о предоставлении письменных разъяснений относительно перечисления налоговых платежей (через какую кредитную организацию помимо ответчика проводятся) истец сообщил, что налоги уплачиваются только со счета, открытого в ПАО "СКБ-банк".

Вопреки доводам ООО "Магнолия", в деле отсутствуют доказательства того, что истец своевременно предоставил в банк справку налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

ПАО "СКБ-банк" при проведении мероприятий внутреннего контроля установлено, что согласно выписке по счету истца за период с 16.12.2015 по 20.04.2016 проведено 111 операций по зачислению и списанию денежных средств. Всего оборот по счету составил 14 157 148 рублей 94 копейки. Из них сумма налогов и сборов, а также страховых взносов составляет только 39 201 рубль 50 копеек. Расчеты по обеспечению хозяйственной деятельности (аренда офисного, складского помещения, коммунальные платежи и т.д.) не проводились.

За указанный период истец:

- привлек 10 000 000 рублей заемных средств от кредитно- потребительских кооперативов;

- произвел оплату процентов за привлеченные денежные средства в сумме 8 283 395 рублей 93 копейки;

- перечислил в качестве добровольных страховых взносов в кредитно- потребительские кооперативы 4 100 500 рублей.

При этом по основной деятельности:

- приобретено строительных материалов для продажи на 530 312 рублей;

- поступления от продажи строительных материалов составили 4 039 928 рублей.

Исходя из анализа указанных операций, банк пришел к выводу, что счет использовался ООО "Магнолия" для регулярных зачислений крупных сумм денежных средств от третьих лиц по договорам займа и выплатой начисленных за пользование заемными средствами процентов, то есть заемные средства на развитие основной деятельности не направлялись.

Совершенные по счету истца операции отнесены банком к необычным (сомнительным) сделкам по следующим признакам:

1) регулярные зачисления крупных сумм от третьих лиц (займы) на счет, с их последующим переводом на счета в другие кредитные организации на счета третьих лиц в течение нескольких дней или в тот же день;

2) запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

ПАО "СКБ-банк" в связи с осуществлением такой деятельности введена комиссия за совершение клиентами операций, имеющих признаки необычных сделок.

Установлено, что спорная комиссия удержана по следующим операциям:

Дата совершения операции	Номер платежного поручения	Контрагент	Сумма платежа в (рублях)		Назначение платежа	Сумма комис-сии
			Списано со счета	Зачислено на счет
20.02.2016	50	2721173363 КПК "Восточный Фонд Сбережений"	500000,00		Добровольные паевые взносы сумма 500000 без налога (НДС)	42885,52 (в пределах остатка по счет)
20.02.2016	575	2721173363 КПК "Восточный Фонд Сбережений"		500000, 00	Перечислен процентный займ по договору N 15ФХ001-1001/З-48 от 17.03.2015 НДС не облагается	75000,00
20.02.2016	547	2725120725		158200, 00	Погашение дебиторской задолженности по договору купли-продажи б/н от 31.03.2014 за цемент сумма 158 200, 00 в т.ч. НДС (18%) 24132,20	23 730, 00
24.02.2016	602	2721173363 КПК "Восточный Фонд Сбережений"		500000, 00	Перечислен процентный займ по договору N М215ФХ001-1001/3-48 НДС не облагается	75000,00
25.02.2016	625	2721173363 КПК "Восточный Фонд Сбережений"		500 000,00	Перечислен процентный займ по договору N 15ФХ001-1001/З-48 от 17.03.2015 НДС не облагается	75000,00
26.02.2016	645	2721173363 КПК "Восточный Фонд Сбережений"		500 000,00	Перечислен процентный займ по договору N 15ФХ001-1001/З-48 от 17.03.2015 НДС не облагается	75000,00
01.03.2016	710	2721173363 КПК "Восточный Фонд Сбережений"		500 000,00	Перечислен процентный займ по договору N 15ФХ001-1001/З-48 от 17.03.2015 НДС не облагается	75000,00
03.03.2016	300	2724066112 КПК "Далькредит"		500 000,00	Выдача процентного займа на ООО "МАГНОЛИЯ" в размере 500 000 рублей согласно договора N 46/ЮЛ от 31.07.2014 н\г. НДС не облагается	75000,00

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно отнес к необычным (сомнительным) сделкам операции, связанные с зачислением и переводом денежных средств от третьих лиц (займов), в связи с чем правомерно списана комиссия за проведение таких операций в сумме 492 885 руб. 53 коп.

Поскольку истец не представил все необходимые документы в банк по его запросу, а представил их в суд апелляционной инстанции только спустя семь месяцев после списания банком спорной комиссии, то отсутствуют основания для признания незаконными действий банка, осуществившего внутренний контроль в соответствии с обязанностью, установленной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", и в связи с этим списавшего со счета истца спорную комиссию, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Подлежат отклонению, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств в виде займов, погашение дебиторской задолженности от третьих лиц не свидетельствует о последующем переводе на счета в другие кредитные организации на счета третьих лиц в течение нескольких дней или в тот же день, перечисление добровольных паевых взносов в пользу КПК "Восточный фонд сбережений" в сумме 500 000 руб. было произведено до зачисления на счет ООО "Магнолия" 500 000 руб. процентного займа по договору от 17.03.2015 N 15ФХ001-1001/З-48, что не является транзитным платежом; тот факт, что организация имеет незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммами совершенных операций само по себе не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о совершении истцом необычной сделки, истец перечислял денежные средства для оплаты счетов, выставленных контрагентами общества, оплаты процентов по договорам займов, добровольные паевые взносы, что не является необычными сделками, поскольку преследует цель оплаты товаров, работ, услуг, исполнение обязательств по договору займа; запутанный и необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не подтверждены.

Действительно, в отрыве от контекста проверки, осуществленной банком сами по себе каждое из указанных действий истца по отдельности могли быть признаны банком выполненными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Магнолия", если бы общество представило запрошенные у него банком документы.

Однако банк проверил в совокупности обстоятельства совершаемых истцом операций по счету в условиях неисполнения ООО "Магнолия" законного запроса ПАО "СКБ-банк" в соответствии с нормами Федерального закона N 115-ФЗ.

Ответчиком не доказана противоправность действий ПАО "СКБ-банк".

Доводы о том, что Федеральный закон N 115-ФЗ и другие законы не содержат норм, позволяющих кредитной организации в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере, взыскание такой комиссии формой контроля не является, правомерны.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, банк не взимал с общества спорную комиссию в качестве меры внутреннего контроля, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ.

Довод общества о том, что приказ банка от 23.08.2009 N 141 в материалах дела отсутствует, правомерен.

Как указало ПАО "СКБ-банк" в отзыве на апелляционную жалобу приказ банка от 23.08.2009 N 141 касается комиссии в размере 15% по операциям с векселями и иными ценными бумагами, данный приказ не подтверждает обстоятельства по предмету спора, в связи с чем он не представлен ответчиком в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, а также доказательствам, дополнительно представленным истцом в суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Иная оценка истцом обстоятельств дела, иное понимание норм материального права, основанием для отмены решения не является по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу N А73-5875/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко