Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17043/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-34118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Верда" (ОГРН 1156658016712, ИНН 6686064327): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года

по делу N А60-34118/2016, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верда"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Верда" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского таможенного поста таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 08.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/28032016/0012382.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. С таможенного органа в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было принято законно и обосновано в связи с не подтверждением таможенной стоимости надлежащими документами; не была представлена спецификация на ввозимую партию товара; прайс-лист не подтверждает таможенную стоимость, так как содержит сведения для конкретной поставки и не является открытой офертой; выбранный для корректировки товара аналог является корректным.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/28032016/0012382 (далее - декларация N 12382) на товар - лопаты штыковые и совковые, используемые в сельском хозяйстве, лопата штыковая (товар N 1).

Товар ввезён из Китая на основании внешнеторгового контракта N VI-09/2015 от 01.12.2015, заключённого с компанией TANGSHAN SHUSHI HARDWARE TOOLS MANUFACTURE CO., LTD.

Таможенную стоимость товара общество заявило в размере 1 671 033 руб. 18 коп., определив её по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

28.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 12382, в связи с чем обществу предложено в срок до 26.05.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

25.05.2016 общество представило в таможенный орган дополнительные документы.

08.06.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации N 12382, по резервному методу.

Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решения таможни недействительным.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения явилось выявление в ходе таможенного декларирования признаков недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, а именно выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях ввоза. Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган основывался на том, что декларантом были представлены не заверенные выписки с лицевых счетов; документ, представленный в качестве прайс-листа, полностью соответствует конкретной поставке и является, по сути, коммерческим предложением; отсутствует срок действия документа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.

Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается прайс-листом продавца, экспортной декларацией, платежным поручением N 87 от 29.01.2016 и заявлениями на перевод иностранной валюты N 9 от 04.12.2015 и N 2 от 28.01.2016.

При этом суд отметил, что указанные таможенным органом в решении обстоятельства не являются достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы таможни выражают несогласие с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.

Доводы жалобы о том, что прайс-лист не является открытой офертой, так как содержит ссылки на конкретное лицо (ООО "ТЛК "Верда"), содержит цену за единицу товара в зависимости от объемов продаж, в связи с чем не подтверждает заявленную обществом таможенную стоимость, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, как не опровергающие заявленную обществом таможенную стоимость, которая определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционный суд полагает, что те претензии, которые таможня предъявляет к содержанию прайс-листа, не являются достаточными для вывода о неподтвержденности обществом сведений о таможенной стоимости.

Прайс-лист является не единственным документом, в котором указаны цены на ввозимый обществом товар.

Согласно п. 1.1 контракта модели, ассортимент, количество, качество и цена товаров, условия его поставки определяются сторонами контракта в спецификациях.

Ссылка таможенного органа на непредставление спецификации при проведении проверки судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела письма общества от 25.05.2016 (л.д.24), направленного в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 28.03.2016 усматривается обратное; пунктом 2 в качестве высылаемых документов указан оригинал спецификации N 1 от 01.12.2015. Иного таможенным органом не доказано.

В материалы судебного дела спецификация, которая по имеющимся в ней сведениям соотносится с экспортной декларацией, обществом представлена.

Содержание экспортной декларации проанализировано судом первой инстанции, в решении суда отмечено, что документ содержит информацию о наименовании, количестве товара, его стоимости - 23040 долларов США. При этом со спорной поставкой экспортная декларация идентифицируется по номерам контракта и контейнера, наименованию и количеству (весу) товара.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении на непредставление спецификации таможня не указывала, решение о корректировке данным обстоятельством не обосновано.

Относительно выписок с лицевого счета суд первой инстанции также отклонил претензии таможни, указав в решении, что факт оплаты сумм, указанных в выписках из лицевого счета, подтверждается платежным поручением N 87 от 29.01.2016 и заявлениями на перевод иностранной валюты N 9 от 04.12.2015 и N 2 от 28.01.2016, которые содержат подлинные отметки банка, в том числе штамп и подпись сотрудника банка. При этом информация, указанная в выписках из лицевого счета, полностью совпадает с информацией, содержащейся в других предоставленных заявителем документах.

По указанным мотивам суд первой инстанции посчитал, что отмеченные недостатки в оформлении документов не являются обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, представленных обществом.

Указанная позиция согласуется с руководящими разъяснениями, которые даны в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Суд первой инстанции, поддержав позицию общества, также указал, что выбранный таможней аналог отличается от спорного товара наличием черенков, весом единицы товара, наличием товарного знака "Репка", упаковкой, объёмом партии.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции и общества в данной части, отмечает, что наличие однородных признаков у товаров, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10502110/28032016/0012382, поскольку в отношении указанного вида товара его стоимость может зависеть и разниться, в том числе, исходя из состава материала, применяемого при изготовлении лопат, степени его готовности к использованию (с черенком и без черенка).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки совокупности доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая изложена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 08.06.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-34118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина