Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-11256/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф04-389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Дейниченко С.Н., доверенность от 25.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-11256/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетСервис",

(заявление АО "ЮниКредитБанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ИНН 5409234342, ОГРН 1105473000511, 630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, д.3), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.06.2016 в газете "Коммерсантъ" N 112.

25.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении обеспеченного залогом имущества должника денежного требования, которое в уточненном размере состоит из:

- требований обеспеченных залогом в размере 226 465 582,77 рублей, из них сумма основного долга 207 950 000 руб., процентов за пользование 11 347 774,72 руб., мораторных процентов 1 312 471,31 руб. и штрафа 5 855 336,74 руб.

- требований, не обеспеченных залогом в размере 54 064 053,21 руб., из них сумма основного долга 50 000 000 руб., процентов за пользование 2 350 273,22 руб., мораторных процентов 315 573,77 руб. и штрафа 1 398 206,22 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в размере 225 153 111,46 руб., из них: основной долг 207 950 000 руб., проценты 11 347 774,72 руб., штрафные санкции 5 855 336,74 руб. Включено требование акционерного общества "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом в размере 53 748 479,44 руб., из них: основной долг 50 000 000 руб., проценты 2 350 273,22 руб., штрафные санкции 1 398 206,22 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования заявителя, обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие возможности обращения взыскания на технику и оборудование, заложенные АО "ЮниКредит Банк" по договору залога N 050/0144Z/14 от 10.04.2014, пока не будет выделена доля ООО "МетСервис" в праве общей собственности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ранее между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор залога на это же имущество, при этом последний не давал согласие не последующий залог, что свидетельствует о ничтожности договора залога с АО "ЮниКредит Банк".

До дня судебного заседания от АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания требования заявителя, обеспеченного залогом имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям п. 4 ст. 134 Закона банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашениям между заявителем и должником также заключены договор о залоге товаров в обороте N 050/0226Z/14 от 09.06.2014, договор о залоге N 050/0143Z/14 от 10.04.2014, договор о залоге N 050/0144Z/14 от 10.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений).

Общая сумма задолженности по кредитным договорам, обеспеченным имуществом должника в соответствии с названными договорами о залоге составила 226 465 582,77 рублей 72 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела апеллянтами доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности обращения взыскания на технику и оборудование, заложенные АО "ЮниКредит Банк" по договору залога N 050/0144Z/14 от 10.04.2014, пока не будет выделена доля ООО "МетСервис" в праве общей собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Как верно указано судом первой инстанции, внесение залогового имущества в качестве вклада в совместную деятельность не является основанием для прекращения договора залога.

Довод апеллянта о ничтожности договора залога с АО "ЮниКредит Банк" ввиду того, что ранее между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор залога на это же имущество, при этом последний не давал согласие на последующий залог, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признание последующего залога ничтожной сделкой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" октября 2016 г. по делу N А45-7637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев