Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-11030/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-11415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 (в полном объёме изготовлено 08.08.2016) по делу N А07-11415/2016 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования", г. Туймазы, Республика Башкортостан (ИНН 0269029750, ОГРН 1090269000304; далее - ООО "Завод котельного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, Чувашская Республика (ИНН 2127311917, ОГРН 1022100966470; далее - ООО "СУОР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 194 635 руб. 50 коп., процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 57 825 руб. 37 коп. (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 (резолютивная часть от 08.07.2016) исковые требования ООО "Завод котельного оборудования" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ООО "СУОР" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной неустойки (пени) (л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУОР" сослалось на то, что одним из оснований возникновения задержки оплаты ответчиком выполненных истцом работ явилось ненадлежащее качество их результатов, а именно: поступившие от жильцов дома N 3 по ул. Дементьева, г. Чебоксары, в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике жалобы о превышении уровня шума от работающей котельной. Кроме того, в Калининском районном суде Чувашской Республики зарегистрирован иск Барановой С.М. к ООО "СУОР" о признании квартиры не пригодной для проживания в связи с превышением уровня шума из-за работы котельной.

Обществом "СУОР" заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду тяжелого материального положения общества; в связи с этим ответчик просил суд учесть имущественное положение должника и снизить заявленный истцом размер пени как несоизмеримого с наступившими последствиями нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия судебного извещения по гражданскому делу от 15.02.2016 N 2-793/2016, копия определения об истребовании сведений от 14.07.2016, копия определения о назначении экспертизы от 14.07.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СУОР", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления ООО "Завод котельного оборудования" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении ответчику 01.06.2016 копии определения от 24.05.2016, направленной по адресу: г. Чебоксар, ул. Калинина, 107 - л.д. 54) в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими возражения против исковых требований не представило.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой общество "СУОР" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы котельного оборудования и здания котельной.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по вышеизложенным основаниям, так как данное ходатайство направлено на сбор и представление дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Завод котельного оборудования" (поставщик) и ООО "СУОР" (заказчик) заключен договор N 708/0904-П-А-/10а на поставку и комплекс монтажных и пуско-наладочных работ модульной котельной МКВ-3,0 МВт (производительностью 2,5 МВт) (л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязуется изготовить блочно-модульную водогрейную котельную номинальной мощностью 3,0 МВт, а также своими силами осуществить весь комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1 оборудование и услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 6 423 101 руб., в том числе НДС - 18%. Стороны договорились, что данная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

По условиям п. 2.3 договора расчет производится в четыре этапа:

- первый этап, авансовый платеж, в размере 50% от общей суммы договора 3 211 550 руб. 50 коп. производится на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента подписании договора (п. 2.3.1);

- второй этап, промежуточный платеж, в размере 50% от стоимости продукции и транспортных услуг 2 795 330 руб. 50 коп. производится на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после уведомления о готовности МКВ к отгрузке, но до отгрузки (п. 2.3.2);

- третий этап, промежуточный платеж в размере 50% от стоимости монтажных работ 297 300 руб. производится на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после подписания акта о проведении монтажных работ (п. 2.3.3);

- четвертый этап, окончательный платеж в размере 50% от пуско-наладочных и режимно-наладочных работ в размере 118 920 руб. производится на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней после подписания акта о проведении пуско-наладочных работ (п. 2.3.4).

Общество "Завод котельного оборудования" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 1431 от 24.11.2014 на сумму 5 027 193 руб., N 1440 от 25.11.2014 на сумму 374 468 руб., актами N 1431 от 24.11.2014 на сумму 63 000 руб., N 1440 от 25.11.2014 на сумму 63 000 руб. N 1061 от 30.11.2015 на сумму 237 840 руб., N 1468 от 01.12.2014 на сумму 594 600 руб. (л.д. 21-26).

В свою очередь общество "СУОР" поставленную в его адрес истцом продукцию и выполненные пуско-наладочные и режимно-наладочные работы оплатило в сумме 6 006 880 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14382 от 19.09.2014, N 16158 от 17.10.2014, N 18793 от 18.11.2014 (л.д. 27-29).

Кроме того, истец указывает, что монтажные работы, принятые ответчиком по акту N 1468 от 01.12.2014, оплачены последним на сумму 221 585 руб. Задолженность по указанному акту составила 75 715 руб.

Также обязательства по оплате пуско-наладочных работ в сумме 118 920 руб., принятых ответчиком по акту N 1061 от 11.11.2015, обществом "СУОР" не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате монтажных и пуско-наладочных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 194 635 руб. 50 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 57 825 руб. 37 коп. на основании п. 7.7 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения истцом договора (поставки обществом "Завод котельного оборудования" продукции и выполнения им монтажных и пуско-наладочных работ) и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате монтажных, пуско-наладочных работ.

При этом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.7 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы договор N 708/0904-П-А-/10а от 19.09.2014 пришел к правильному выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции и выполнения работ по договору N 708/0904-П-А-/10а от 19.09.2014 подтверждается товарными накладными N 1431 от 24.11.2014, N 1440 от 25.11.2014 актами N 1431 от 24.11.2014, N 1440 от 25.11.2014, N 1061 от 30.11.2015, N 1468 от 01.12.2014 (л.д. 21-26).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, общество "СУОР" в апелляционной жалобе ссылается на то, что одним из оснований возникновения задержки оплаты ответчиком выполненных истцом работ явилось ненадлежащее качество их результатов, о чём свидетельствуют поступившие от жильцов дома N 3 по ул. Дементьева, г. Чебоксары, в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике жалобы о превышении уровня шума от работающей котельной.

Между тем ответчик, заявляя о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Согласно актам N 1468 от 01.12.2014 и N 1061 от 30.11.2015 спорные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний к их качеству.

Материалы дела не содержат обращений ответчика, мотивированных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору N 708/0904-П-А-/10а от 19.09.2014 обязательств ответчик не представил, требования ООО "Завод котельного оборудования" о взыскании с ООО "СУОР" 194 635 руб. 50 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 договора в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающееся к оплате сумм, но не более 10% от причитающейся к оплате суммы.

С учётом названного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты в сумме 57 825 руб. 37 коп.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 7), суд первой инстанции признал его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения общества "СУОР".

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-11415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева