Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-8171/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А72-14830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ульяновского филиала - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" - Костин В.Г., доверенность от 09.01.2017 г.,

от ПАО "СБЕРБАНК" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ульяновского филиала на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 по делу N А72-14830/2016 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО",

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ульяновского филиала,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ПАО "СБЕРБАНК",

о взыскании 1.800.000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ульяновского филиала, в котором просит признать факт причинения повреждений автотранспортному средству JAC HFC3252KR1K3, государственный номер А132ХС73, страховым случаем; взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 руб. в результате наступления страхового случая; взыскать денежные средства за подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., также понесенные в связи с данным страховым случаем расходы: 8 000 руб. - за подготовку экспертного заключения N 092 от 26.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. - за подготовку акта трасологического исследования N 102 от 26.10.2016, 3 000 руб. - за подготовку расчета стоимости годных остатков N 104 от 21.11.2016, 20 000 руб. - за проведение дополнительной судебной экспертизы N 002/020-17 от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ульяновского филиала просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Ульяновского филиала и ПАО "СБЕРБАНК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСПО" на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой самосвал JAC HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73.

26.12.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "ЭКСПО" заключен кредитный договор N 13/56/050.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора ПАО Сбербанк и ООО "ЭКСПО" заключили договор залога N 13/56/0501 от 26.12.2013, предметом которого является в том числе транспортное средство JAC HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73 (далее -Транспортное средство, ТС).

Транспортное средство застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств N 157300-811017139 от 30.11.2015. Страховая сумма составляет 1 800 000 руб. Срок страхования с 1.12.2015 по 30.11.2016.

Страхователем по договору страхования является ООО "ЭКСПО" (собственник ТС), который назван выгодоприобретателем по риску "Ущерб". Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб на условиях полная гибель" является по условиям полиса ПАО Сбербанк - в части размера задолженности заемщика по кредитному договору.

Как подтверждается материалами дела, в том числе запрошенными судом первой инстанции из органов ГИБДД документами, в период действия договора страхования 2.03.2016 в 12 час. 00 мин. по ул. 50 лет Октября, 14 в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств истца: застрахованного автомобиля JAC HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73 под управлением водителя Букушкина Е.С. и автомобиля JAC г/н А141ХС73 под управлением водителя Шевченко А.М., в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Экспертно - аналитический центр", которое составило Акт экспертного исследования N 092 от 26.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта JAC HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73 по ценам на момент ДТП с учетом износа - 824922 руб., без учета износа -1491297 руб. По Акту трасологического исследования N 102 экспертом установлено, что с технической точки зрения полностью подтверждается вероятность образования повреждений автомобиля в результате ДТП от 02.03.2016. За проведение независимых экспертиз истец оплатил 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 597 от 18.08.2016 (на сумму 8 000 руб.), N 870 от 8.11.2016 (на сумму 8 000 руб.).

Данное экспертное исследование направлялось истцом страховщику с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты.

Ответчик письмом от 15.09.2016 исх. N 207У отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по результатам исследования экспертного учреждения ООО "Симбирск-Автоэкспертиза" (заключение эксперта N 2016/07-33), были сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля JAC HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73 не могли быть получены (образованы) в результате ДТП от 02.03.2016 и не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не выплатило страховое возмещение, претензию оставило без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 руб. 00 коп. и понесенных в связи с названным ДТП расходами. Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать страховую сумму по договору страхования в полном объеме, поскольку установленная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта - 1 491 297 руб. -превышает 70% стоимости самого ТС, определенного по условиям договора страхования - 1 800 000, в связи с чем, на основании п.1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО "СК Энергогарант" от 26.09.2014 (на условиях которого согласно тексту полиса был заключен договор страхования сторонами) наступила полная конструктивная гибель ТС. Истец пояснил, что отказывается от ТС (его остатков) в пользу страховщика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает, что повреждения ТС, заявленные истцом, не могли быть получены в результате ДТП 2.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. Какие повреждения могли быть образованы на автомобиле JAC HFC3252KR1K3, государственный номер А132ХС73 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 2.03.2016; соответствуют ли полученные данным ТС повреждения обстоятельствам данного ДТП?

В представленном суду заключении ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" N 001/020-2017 эксперт Сергушин М.О. по результатам осмотра обоих участвовавших в ДТП 2.03.2016 автомобилях и проведенного исследования установил, что в результате указанного ДТП на транспортном средстве JAC HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73 могли быть образованы повреждения деталей: боковина левая в сборе, подноджка кабины левая, капот передний, стекло лобовое, обтекатель кабины передний верхний, зеркало заднего вида наружное левое, солнцезащитный козырек передний, панель рамы ветрового окна, панель передка кабины, обтекатель кабины левый, дверь передняя левая в сборе, арматура передней левой двери, панель приборов в сборе, вал рулевого управления, обивка кабины в сборе слева.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что направление расположения, характер образования деформаций передней части автомобиля JAC HF г/н А132ХС73 (за исключением повреждений переднего бампера, передней левой блок-фары, правого бокового отбойника, крышки ящика АКБ, правой боковины, правой двери, правой подножки) и повреждения задней части автомобиля J AC HF г/н А141ХС73 (за исключением заднего правого фонаря), полученных при столкновении, не противоречат обстоятельствам ДТП, схеме ДТП и классификации вида столкновения. Повреждения возникли в результате блокирующего столкновения.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2017 в порядке ст.86 АПК был допрошен эксперт Сергушин М.О., который ответил на вопросы сторон и суда и подтвердил свои выводы о том, что исследованные им ТС могли получить имеющиеся повреждения (за исключением перечисленных в исследовательской части) в результате столкновения 2.03.2016; исследованные экспертом следы соответствуют схеме и объяснениям водителей, содержащимся в административном материале Управления ГИБДД по данному ДТП.

Поскольку, согласно возражениям ответчика, стоимость полученных застрахованным ТС повреждений также вызвала у страховой организации сомнения, судом первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 27.03.2017 назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту, на рассмотрение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства JAC HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73, полученных в результате ДТП 2.03.2016 (учитывая, что спор рассматривается по договору КАСКО).

Согласно дополнительному заключению N 002/020-2017 эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" Сергушина М.О.: стоимость устранения повреждений транспортного средства HFC3252KR1K3, г/н А132ХС73, полученных в результате ДТП 2.03.2016 с учетом износа заменяемых деталей составляет - 792 753 руб., без учета износа заменяемых деталей 1 572 485 руб. Также эксперт установил, что стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей - 141 143 руб., без учета износа - 230 728 руб. По выводам экспертного заключения, в результате ДТП от 2.03.2016 наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, ремонт нецелесообразен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные экспертные заключения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт наступления страхового случая и причинение истцу убытков в виде полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела, выводами судебной экспертизы.

Ответчик в дополнениях к отзыву оспаривает размер суммы страхового возмещения, заявленный истцом, считает, что он определен без учета условий договора страхования, в частности п. 1.2.12, 5.3, 11.20 Правил страхования. Представил свой расчет, согласно которому размер страхового возмещения составил 1 497 272 руб. - за вычетом доаварийных повреждений и износа ТС.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

При наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС (п. 11.20 Правил страхования), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом);

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме);

г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику.

д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика;

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 11.21 Правил страхования в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования.

Поскольку истец подтвердил свой отказ от застрахованного ТС в пользу ответчика и готовность передать его остатки страховщику, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец вправе получить страховую выплату в полном объеме за вычетом установленной судебным экспертом стоимости доаварийных повреждений ТС - 230 728 руб., не связанных с данным страховым случаем, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Ответчиком в дополнении к отзыву рассчитан размер износа ТС в соответствии с п. 5.3 Правил страхования - 4%, в связи с чем страховщик считает, что на момент ДТП страховая сумма по договору составляла 1 728 000 руб.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ от 30.01.2013) указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Установленные пунктом 5.3 Правил страхования СК "Энергогарант" нормы уменьшения страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобилей является не чем иным как условием о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П (которое, по мнению суда применимо и в отношениях сторон по договору страхования КАСКО, при котором вред возмещается не виновником, а страховой организацией), при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" имущества за вычетом суммы износа, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора страхования в соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ - 1 800 000 руб.

Оснований, предусмотренных главой 48 ГК РФ и п. 12.1 Правил страхования, при которых страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 569 272 руб. (1 800 000 руб. - 230 728 руб.)

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца на независимую оценку, понесенные на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, трасологической экспертизы и определения стоимости годных остатков ТС, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг N 092 от 26.08.2016, N 102 от 1.11.2016, N104 от 22.11.2016, платежные поручения N870 от 8.11.2016 (на сумму 8 000 руб.), N597 от 18.08.2016 (на сумму 8 000 руб.), N915 от 21.11.2016 (на сумму 3 000 руб.), также подлежат взысканию с ответчика в составе убытков на основании ст.15 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что определение стоимости годных остатков при условии отказа истца от поврежденного ТС не являлось обязательным, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в условиях предоставленной страхователю законодательством и договором страхования свободы выбора получения страхового возмещения в полном объеме с отказом от ТС или в сумме за вычетом стоимости годных остатков, определение такой стоимости для принятия соответствующего решения было необходимым и связанным с наступлением рассматриваемого страхового случая.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: взыскании с ответчика страхового возмещения - 1 800 000 руб. - в свою пользу.

ООО "ЭКСПО" исковые требования ПАО "Сбербанк" не признает, поскольку задолженность по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" полностью погашена.

Данное обстоятельство (полную выплату кредита и всех платежей по нему, включая проценты) подтвердил и представитель банка, представив справку об отсутствии задолженности.

Таким образом, поскольку по условиям п.1.3 договора (полиса) страхования ПАО "Сбербанк" является выгодоприобретателем только в части размера задолженности заемщика по кредитному договору, которая на момент спора отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец в исковых требованиях, кроме требования о взыскании страхового возмещения и расходов, просил признать факт причинения повреждений ТС страховым случаем. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление факта причинения повреждений ТС в результате страхового случая является необходимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании страхового возмещения. В настоящем деле факт наступления страхового случая был установлен судом, в том числе и по результатам судебной экспертизы, в связи с чем данное требование истца оценивается не как самостоятельное требование, в котором при установленных обстоятельствах не может быть отказано, а как одно из составляющих требования о выплате страхового возмещения по договору страхования, которое при установленных обстоятельствах удовлетворено частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 16 000 руб. За проведение дополнительной судебной экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввиду того, что исковые требования удовлетворены на 87,32 % (из 1 819 000 руб. только 1 588 272 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 13 971 руб., на истца - 2 029 руб., на проведение дополнительной экспертизы - 17 464 руб. на ответчика, 2 536 руб. - на истца. Поскольку истцом оплачена дополнительная экспертиза, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 435 руб. (20 000 руб. - 2 536 руб. - 2029 руб.)

Довод ответчика, что проведение дополнительной судебной экспертизы не было необходимым при рассмотрении спора и являлось целиком инициативой истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вопрос о стоимости повреждений по результатам проведения первой судебной экспертизы возник именно у ответчика, и, поскольку для решения данного вопроса необходимы специальные познания, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

За проведение дополнительной судебной экспертизы перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области экспертной организации 20 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО "Сбербанк" правомерно оставлены без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Заявитель жалобы указывает на отсутствия в решении суда указания на судьбу годных остатков транспортного средства. Такого требования сторонами не заявлялось. Представитель истца, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поврежденное транспортное средство находится у него на хранении и может быть передано ответчику в случае поступления от него такого требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 по делу N А72-14830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова