Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-100248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Станция скорой неотложной мед помощи им. А.С Пучкова"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-100248/16, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску ООО "ОНИКС" (ОГРН 1137746865849, адрес: 121601, город Москва, Бульвар Филёвский, дом 7, корпус 2, офис 50)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г.Москвы "Станция скорой неотложной мед помощи им. А.С Пучкова" (ОГРН 1027700504292, адрес: 129090, город Москва, переулок Коптельский 1-й, дом 3, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова Н.Ю. по доверенности от 25.05.2016, Жирнов Ю.Н. решение N 2 28.07.2015;

от ответчика: Яковлев Э.А. по доверенности N 1-14/2557 от 23.11.2016, Станоевич М.Л. по доверенности N 1-14/760 от 04.04.2016, Орлов А.А. по доверенности N 1-14/2967 от 21.12.2016, Тихонова В.В. по доверенности N 1-14/2966 от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ г.Москвы "Станция скорой неотложной мед помощи им. А.С. Пучкова" о взыскании задолженности по контракту в сумме 24 365 094 руб. 97 коп., неустойки в размере 222 646 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 188 руб. 21 коп., о признании недействительными претензий ответчика N 1-10 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 5 924 062 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 24 365 094 руб. 97 коп., неустойки в сумме 222 646 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 613 188 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2015 N 0173200001415001088 заключен государственный контракт N УП-1088/15 на оказание клининговых услуг по уборке помещений структурных подразделений ССиНМП им. А.С. Пучкова в 2016 году.

Как указывает истец, ответчик к приемке оказанных услуг не приступал (не уведомлял истца ни о дате приемки, ни о месте и времени приемки), акты сдачи-приемки не подписывал, оплату оказанных услуг не производил, письменный мотивированный отказ от принятия услуг не направлял.

При этом факт надлежащего оказания услуг всем структурным подразделениям ответчика в период с января по май 2016 года как по объему, так и по качеству подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг в структурных подразделениях ответчика, табелями учета рабочего времени персонала истца за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года, графиками контроля качества оказания услуг в структурных подразделениях ответчика за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года, товарными накладными на перемещение технологического оборудования, инструмента и расходных материалов со склада истца на объекты ответчика за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года, актами о списании израсходованных инвентаря и материалов на объектах ответчика за январь, февраль, март, апрель и май 2016 года.

Работы истца на сумму 24 365 094 руб. 97 коп. ответчиком не оплачены.

Также в порядке п.7.2 контракта истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 222 646 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2016 по 09.09.2016 в размере 613 188 руб. 21 коп.

Кроме того, истец просит признать недействительными претензии ответчика N 1-10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истец указывает на факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по спорному контракту, 25.03.2016 станцией получены акты сдачи-приемки услуг по уборке помещений за январь, февраль 2016 года, на указанные акты сдачи - приемки в адрес заказчика направлены акты недостатков и отказы от принятия результатов оказанных услуг за период с января по февраль 2016 года, однако недостатки результатов оказанных услуг не устранены, в марте, апреле и мае 2016 года услуги по контракту также оказывались некачественно, о чем в адрес истца направлены отказы от принятия результатов оказанных услуг, 12.04.2016 состоялась комиссионная проверка качества оказываемых услуг по контракту при участии исполнителя, в результате проверки также выявлены недостатки в результатах оказанных услуг, что подтверждается актом экспертизы по контракту от 12.04.2016, также ответчик ссылается в обоснование доводов на заключения специалистов, по причине изложенного заказчиком в порядке п.7.6 контракта начислен штраф в сумме 5 924 062 руб. 30 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом в части требования о признании недействительными претензий истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а оснований для начисления истцом штрафа не имеется.

Доводы жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений ответчик ссылается на обоснованность замечаний, послуживших основанием для отказа в оплате услуг истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств в части порядка принятия услуг, их оплаты, а также об отсутствии оснований для отказа в принятии услуг и их оплаты.

По итогам оказанных услуг за январь 2016 года истец направил в адрес ответчика комплект отчетной документации, однако полученные от истца документы по оказанным услугам ответчиком оставлены без внимания, 15.03.2016 исполнитель повторно направил ответчику полный комплект отчетных документов по оказанным услугам, при этом в установленные в п.4.3 контракта сроки (не более 10 дней) ответчик не заявлял никаких замечаний ни по комплектности переданных документов, ни по качеству оказанных истцом услуг.

В течение 40 дней ответчик уклонялся как от организации и проведения приемки оказанных услуг, так и от подписания и оплаты полученных документов, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг.

23.03.2016 от ответчика по электронной почте поступил официальный отказ от подписания актов оказанных услуг за январь и февраль 2016 года с указанием на то, что из стоимости оказанных услуг не исключены не эксплуатируемые объекты по адресу: Ленинская Слобода, д.5, корп.2, стр.1, 2, 3, 4, подлежащие сносу согласно Распоряжению Правительства Москвы N 9-РП от 12.01.2016.

Вместе с тем, указанные в Распоряжении Правительства Москвы N 9-РП подлежащие сносу объекты ответчика, перестали функционировать с конца ноября 2015 года, об этом факте ответчику было известно заранее, при этом строения по адресу: Ленинская Слобода, д.5, корп.2, стр.1, 2, 3 и 4 не были исключены из технического задания ни до опубликования извещения о проведении аукциона N 0173200001415001088 ни после его опубликования, ни после выхода Распоряжения Правительства Москвы N 9-РП от 12.01.2016.

Следовательно, несоответствия данных технического задания в отношении площади уборки, не могут расцениваться ответчиком как основания для отказа от приемки, подписания актов сдачи-приемки и оплаты услуг истца за январь и февраль 2016 года.

08.04.2016 ответчиком повторно заявлен отказ от принятия результата услуг истца за январь и февраль 2016 года, при этом основанием для отказа от приемки послужило выявление недостатков оказанных услуг истцом, которые, по мнению ответчика, имели место в январе и феврале 2016 года.

Однако составленный ответчиком односторонний акт о выявленных недостатках не отвечает требованиям п.п.5.2.1, 5.2.10, 6.3, 7.12, 11.3.3, 11.3.4 контракта.

Отступления от установленного контрактом порядка недопустимы, при отсутствии двусторонних актов о недостатках отказ ответчика от принятия результата услуг истца за январь и февраль 2016 года является неправомерным.

Документы об оказании услуг за март также приняты ответчиком, однако в установленные в п.4.3 контракта сроки (не более 10 дней) ответчик к приемке оказанных услуг не приступал, акты сдачи-приемки не подписывал, оплату оказанных услуг не производил, письменный мотивированный отказ от принятия услуг не направлял.

14.04.2016 ответчиком заявлен отказ от принятия результата услуг истца за март 2016 года в связи с выявлением недостатков оказанных услуг, которые, по мнению ответчика, имели место в марте 2016 года.

Составленный ответчиком односторонний акт о выявленных недостатках также не отвечает ни требованиям п.п.5.2.1, 5.2.10, 6.3, 7.12, 11.3.3, 11.3.4 контракта, ни нормам гражданского законодательства.

Отчетные документы за апрель направлены в адрес ответчика 28.04.2016, однако в установленные п.4.3 контракта сроки ответчик к приемке оказанных услуг не приступал, 06.05.2016 от ответчика по электронной почте поступил отказ от подписания актов оказанных услуг истца за апрель 2016 года, в связи выявлением множественных существенных недостатков в оказываемых услугах.

Вместе с тем, ответчик не указал в каком из 70-ти подразделений те или иные недостатки имели место, когда, кем выявлены.

Запросы истца о предоставлении таких документов ответчиком были оставлены без внимания.

Соответственно, возражения ответчика заявлены в нарушение п.п.5.2.1, 5.2.10 и 6.3 контракта.

Документы об оказанных услугах за май направлены сопроводительным письмом от 31.05.2016 N 332, в установленные в п.4.3 контракта сроки ответчик к приемке оказанных услуг не приступал, 08.06.2016 от ответчика по электронной почте поступил отказ от подписания актов оказанных услуг истца за май 2016 года, в связи с выявлением множественных существенных недостатков в оказываемых услугах.

При этом из указанного отказа не усматривается, в каком из 70-ти подразделений те или иные недостатки имели место.

Запросы истца о предоставлении таких документов ответчиком были оставлены без внимания.

Следовательно, возражения ответчика вновь заявлены в нарушение п.п.5.2.1, 5.2.10 и 6.3 контракта.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Порядок приемки услуг, установленный контрактом, ответчиком не соблюден, оснований полагать замечания ответчика к качеству услуг истца обоснованными не имеется.

Спорные претензии выставлены ответчиком, на которые он ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных п.п.5.2.1., 5.2.10 контракта, регламентов ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги" в отношении методов контроля качества уборки и правил приемки работ, с нарушением п.6.3 контракта о заключении двусторонних актов проверок (осмотров) совместной комиссией ответчика и истца.

Указанные претензии не соответствует требованиям нормативных документов в отношении предмета контракта, в том числе: п.п.5.2.1, 5.2.10, 5.3.5, 6.3, 7.12, 11.1, 11.2, 11.3.3 и 11.3.4 контракта; ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", п.п.4.2, 4.7-4.8, 5.1, 5.15, 7.1, 7.2 (п.п.7.2.1-7.2.15), 8.2, 9, 10 (п.п.10.1-10.8), Приложение А (п.п. А.3.1-А.4.); п.15 ст. 3, ч.ч.3 и 8 ст.41, ч.1 (подпункт 1) и части 5 ст.94, ч.11 ст.95 Закона N 44-ФЗ; п.п.3.7. и 4.1.4. Методических рекомендациях N МР 1.2.00-11 от 17.06.2011 "Порядок отбора проб для контроля за наноматериалами" и п.4.1.1, 4.1.2 и 4.2 ГОСТ Р 4.2.2643-10 от 01.06.2010 "Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности"; СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (СанПиН 2.1.3.1375-03 - Допустимые 13 уровни бактериальной обсемененности воздушной среды помещений ЛПУ в зависимости от их функционального назначения и класса чистоты).

Экспертные исследования ответчика произведены с нарушением требований законодательства относительно проведения экспертизы и предоставления заключения, не оформлены надлежащим образом, не соответствуют нормам Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что документы в обоснование утверждения об оказании услуг в полном объеме и надлежащим образом представлены в материалы дела, а ответчиком факт оказания истцом услуг ненадлежащего качестве не доказан, оснований для отказа в оплате работ не усматривается, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, требования истца к ответчику об оплате по договору излагались в письмах от 18.03.2016 N 148, от 28.03.2016 N 181, от 14.04.2016 N 215/1, от 25.04.2016 N 237, от 25.05.2016 N 273, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-100248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г.Москвы "Станция скорой неотложной мед помощи им. А.С Пучкова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина