Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13524/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-51513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.А. Кузьмичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Маловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-51513/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ (судья Романов С. П.),

по заявлению региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" (ИНН 3442113535, ОГРН 1123400003825)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании 124 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003105739285, 41003105739292.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" (далее - далее - РООП "Общество защиты прав потребителей "Фурор", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 124 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей.

Решением от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-51513/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Фурор" взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 421,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 174 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-6693/2016 от 20.06.2016, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Субару Импреза", государственный регистрационный номер А 645 УЕ 134 (собственник Красноперов Д.И.).

Гражданско-правовая ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 447 руб.

03.03.2016 истец представил ответчику претензию с перечнем необходимых документов.

Требования о выплате остальной части возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, соответствующие денежные средства не перечислены.

На основании этого, потерпевший в рамках дела N 2-6693/2016 обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме 120 447 руб., убытки и судебные расходы.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Как следует из иска и материалов дела, документы, необходимые для выплаты, были представлены ответчику 03.03.2016, с учетом чего, неустойка могла быть исчислена лишь по истечении срока, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, с 23.03.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период 23.03.2016 по 28.07.2016.

До настоящего момента сумма неустойки не погашена.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОСАГО не превышен.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд пришел к правомерному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в несколько раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), а также того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о необходимости снижения неустойки в еще большем размере, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-51513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Кузьмичев