Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14700/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-26004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-26004/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Филиппенко К.Я. (доверенность N 06/20016 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья "Молодежный" (далее - ТСЖ "Молодежный", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.08.2015 N 96/15К, а именно в части п. 2.1.5, 3.1.1, 3.2.2, 5.6, 5.7, 5.8, 6.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.5, 6.6, 6.7, 6.13, 8.1, 8.2 договора, п. 2 приложения N 2.1 договора (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 141-143).

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 исковое заявление удовлетворено, п. 6.3.2, 8.2 договора приняты в редакции ответчика, остальные пункты договора - в редакции истца, п. 2.1.7 договора не подлежит включению в договор (т. 1, л.д. 165-170).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд, принимая пункты договора в редакции истца, нарушил норму ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ТСЖ "Молодежный" не вправе заключать договор с ОАО "Челябкоммунэнерго" без решения собрания собственников жилья, а также в связи с имеющимися договорными отношениями между жильцами и ОАО "Челябкоммунэнерго". Закон не предусматривает возможность понудить ТСЖ к заключению договора теплоснабжения на предложенных условиях, поскольку ТСЖ не является исполнителем услуги по теплоснабжению жилого дома или абонентом. Арбитражный суд безосновательно не принял п. 2.1.7 договора в редакции ответчика. Более того, заключение договора теплоснабжения от 01.08.2015 N 96/15К (п. 8.1 договора "договор действует до 31.12.2016") на установленных судом условиях нецелесообразно, поскольку фактически исполняться не будет в связи с коротким сроком действия.

ОАО "Челябкоммунэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Челябкоммунэнерго" осуществляет горячее водоснабжение и отопление многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Кыштым, ул. Калинина, 162А, 168, 176, 178, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлен договор на теплоснабжение (в горячей воде) N 96/15 от 01.08.2015 на оказание услуг теплоснабжения указанных многоквартирных домов.

Ответчиком данный договор подписан, однако не урегулированы существенные условия договора.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, со стороны истца был направлен протокол согласования разногласий от 18.03.2016, который до настоящего момента ТСЖ "Молодежный" не подписан.

Не урегулирование между сторонами договора разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами

Следовательно, обязанность заключить договор теплоснабжения у ТСЖ возникает в силу закона.

Довод ответчика о том, что в газе "Кыштымский рабочий" 16.06.2011 был опубликован договор теплоснабжения, который распространяет свое действие и на жителей спорных домов, ошибочен.

Публичный договор публиковался для жителей Кыштымского городского округа, проживающих в частном секторе, а также для собственников многоквартирных домов, имеющих непосредственное управлении. Данное требование установлено ч.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций заключать с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом - ТСЖ.

В многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией, собственники помещений не могут быть абонентами по договору теплоснабжения, поскольку внутриквартирные сети и оборудование собственников помещений присоединены к общедомовым сетям, обслуживание которых осуществляется ТСЖ "Молодежный", а не к сетям энергоснабжающей организации.

Также обоснованно исключение из договора п. 2.1.7, по условиям которого теплоснабжающая организация должна оплачивать 1,5% от суммы начисленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за поставленную тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно до 30 числа следующего месяца, поскольку указанное условие не может относиться к договору теплоснабжения.

На основании изложенного следует, что поскольку ТСЖ "Молодежный" является исполнителем коммунальных услуг, то обязано заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, по отношению к ответчику допустимо понуждение к заключению договора в отношении спорных домов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-26004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева