Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-55796/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-150283/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вторая Пятилетка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150283/16, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску ООО "ПИ" (ОГРН 1047796448810)

к ООО "Вторая Пятилетка" (ОГРН 1023601512725)

о взыскании 329 280 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Инновацииобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением" к ООО "Вторая Пятилетка" о взыскании 329 280 руб., в том числе 280 000 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 20.07.2015 N 595.15-К, 77 280 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 16.11.2015 по 22.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вторая Пятилетка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что истец не доказал факт получения ответчиком товара в полном объеме, по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный арбитражным законодательством и договором.

Так же заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Помимо прочего, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, не применив ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2015 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 595.15-К, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения "Азотовит" и "Фосфатовит" (товар).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю. При передаче товара перевозчику, привлекаемому покупателем, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции перевозчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара указана в приложениях, счете и отгрузочных накладных поставщика и действительна в течение срока, указанного в соответствующем приложении, а если срок не указан, - в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового приложения, в котором имеется соглашение о цене.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали срок поставки - до 10.08.2015 и срок оплаты товара - до 15.11.2015.

Как установлено судом, истец передал ответчику товар стоимостью 280 000 руб., который, как указано в исковом заявлении, не оплачен, претензия от 11.05.2016 N 11/05-2ПИ-1, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Факт передачи товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.08.2015 N 723, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем ссылка о подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченным лицом голословна.

Учитывая, что истцом представлены доказательства поставки ответчику товара стоимостью 280 000 руб., в то время как ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 486 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а заявление ответчика о том, что претензия была составлена "задним числом" суд считает голословным, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Истцом в материалы дела представлена претензия 11.05.2016 N 11/05-2ПИ-1, а так же квитанция, подтверждающая факт ее направления ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 был установлен срок для предоставления дополнительных доказательств - до 22.08.2016.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2016, получено судом 19.08.2016.

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции была изготовлена 12.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-150283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вторая Пятилетка" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев