Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13157/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-49085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной" (г. Волгоград, ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49085/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ной" (г. Волгоград, ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгограда (далее инспекция, административный орган) от 15.08.2016 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ной", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Ной", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 01.08.2016 N 14/135 проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" за период с 04.02.2016 по 15.07.2016 по вопросам полноты учета выручки денежных средств, порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, в ходе которой установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в части неоприходования наличных денежных средств.

В соответствии с письмом от 22.07.2016 N 87 в период с 04.02.2016 по 15.07.2016 финансово-хозяйственная деятельность в обществе не осуществлялась, кассовая книга не велась. Однако в соответствии с договорами на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в межобластном сообщении от 09.06.2016 N 19/1, от 10.06.2016 N 19/2, от 14.06.2016 N 19/3, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "НОЙ" (перевозчик) и государственным унитарным предприятием "ВОП "Вокзал-Авто" (предприятие), предприятие и общество совместными согласованными действиями организуют и осуществляют транспортно -экспедиционное обслуживание пассажиров по маршрутам N 587 "Волгоград-Москва а/с "Красногвардейская", N 524 "Волгоград - Саратов" для наиболее полного удовлетворения потребностей в пассажирских автоперевозках в соответствии с действующими нормативными актами.

В ходе проверки установлено, что 09.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016 по вышеуказанным договорам между обществом и государственным унитарным предприятием "ВОП "Вокзал-Авто" произведены наличные расчеты на общую сумму 300 000 рублей: 09.06.2016 по расходному кассовому ордеру N 636 от 09.06.2016 на сумму 100000 рублей, 10.06.2016 по расходному кассовому ордеру N 639 от 10.06.2016 на сумму 100000 рублей, 14.06.2016 по расходному кассовому ордеру N 657 от 14.06.2016 на сумму 100000 рублей, представителю общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" Жалнину Д.Е. (по доверенности от 09.06.2016) из кассы филиала "Центральный автовокзал" государственного унитарного предприятия "ВОП "Вокзал-Авто" выданы наличные денежные средства всего на общую сумму 300 000 рублей, в данных расходных кассовых ордерах основанием для выдачи из кассы наличных денежных средств в общей являлось "транспортно-экспедиционное обслуживание".

Данный факт подтверждается кассовыми документами, полученными в ходе проверки государственного унитарного предприятия "ВОП "Вокзал-Авто".

Обществом с ограниченной ответственностью "НОЙ" для проверки не представлены приходные кассовые ордера за 09.06.2016 на сумму 100 000 рублей, 10.06.2016 на сумму 100 000 рублей, 14.06.2016 на сумму 100 000 рублей. Записи в кассовую книгу общества за указанные даты на общую сумму 300 000 рублей не производились, в связи с ее неведением на предприятии.

Таким образом, по результатам проверки установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в части неоприходования наличных денежных средств в кассу общества.

По результатам проверки составлены акт проверки от 01.08.2016 N 000800, протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 N 024054, зафиксировавший факт неоприходования в кассу организации денежной наличности.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 N 024054 составлен в присутствии законного представителя общества, директора общества Мезникова Г.Д.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 N 107, вынесенным в присутствии законного представителя, общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В подпункте 4.1 пункта 4 данного Указания указано, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В соответствии с пунктом 5.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления. Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Указания ЦБ РФ N 3210-У не предусматривают другие условия учета наличных денежных средств, в связи с чем неоформление приходных кассовых ордеров и невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, обществом допущены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности 09.06.2016 на сумму 100 000 рублей, 10.06.2016 на сумму 100 000 рублей, 14.06.2016 на сумму 100 000 рублей.

Нарушение обществом пунктов 4.1, 4.6, 5.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об аннулировании доверенности на имя Жалнина Д.Е. как ошибочно выданной, является несостоятельным, поскольку факт аннулирования доверенности на имя Жалнина Д.Е. и возврата денежных средств в государственное унитарное предприятие "ВОП "Вокзал-Авто" не опровергает совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по данным проверки установлено, что 09.06.2016, 10.06.2016, 14.06.2016 между обществом и государственным унитарным предприятием "ВОП "Вокзал-Авто" по договорам от 09.06.2016 N 19/1, от 10.06.2016 N 19/2, от 14.06.2016 N 19/3 произведены наличные расчеты на общую сумму 300 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций выразилось в неоприходовании наличных денежных средств в кассу ООО "Ной".

Таким образом, указанные действия общества противоречат вышеназванным нормам права, свидетельствуют о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде в неоприходовании наличных денежных средств в кассу общества, в силу чего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которую орган вменял обществу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства дела и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наступление исключительного случая, позволяющего квалифицировать вменяемое обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Совершенное ООО "Ной" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов). При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (40000 рублей).

Что касается ссылки общества на решение Волгоградского областного суда по делу N 12-942/16, которым постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.08.2016 и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Ной" Мезникова Г.Д. отменено, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, прекращено, арбитражный суд в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не связан выводами, касающимися квалификации. В части установления существенных обстоятельств расхождений между позициями судов нет. Правовая оценка и применение закона, на котором основаны выводы об отсутствии состава вменённого правонарушения в действиях генерального директора общества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Приведённая позиция неоднократно изложена судами высших инстанций (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, постановления Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 и от 27.01.2015 N 306-АД14-5347).

Довод общества о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие в материалах дела оспариваемого постановления N 107 от 15.08.2016 опровергается материалами дела (л.д. 10-11).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49085/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной" без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина