Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8569/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А11-7810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 1037600404489, ИНН 7604060654) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-7810/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - Дмитриева Е.В. по доверенности от 30.04.2015 сроком действия 2 года.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - Общество, ООО "Петролеум Плюс 33") с целью оценки соответствия продукции (нефтепродуктов) обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: Обществом не представлены Управлению образцы продукции, документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.07.2016 N 84/ТР.

По результатам проверки 25.07.2016 в отношении Общества составлен протокол N 84/ТР-ЮЛ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суда Владимирской области с заявлением о привлечении ООО "Петролеум Плюс 33" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2016 суд привлек Общество к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Петролеум Плюс 33" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.

Общество утверждает, что с 15.07.2016 ввиду отсутствия электроэнергии продажа нефтепродуктов на автозаправочной станции N 27 не осуществлялась.

Заявитель жалобы отмечает, что его сотрудники не препятствовали доступу Управления к резервуарам.

Представитель ООО "Петролеум Плюс 33" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьёй 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 названной статьи выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Частью 5 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Частью 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ определено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение Закона N 294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

* требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

* осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

* привлекать изготовителя (исполнителя, продавца) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации;

* требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента;

- принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

С учётом приведённых норм с назначением проверки на юридическое лицо возлагается установленная законом обязанность по предоставлению документов и обеспечению доступа к объектам проверки, которая конкретизируется и доводится до сведения проверяемого в распоряжении (приказе) о проверке, посредством указания мероприятий по контролю, а также перечня документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, приказом административного органа от 06.07.2016 N 1054 установлен срок внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Петролеум Плюс 33" - с 19.07.2016 по 15.08.2016.

Согласно пункту 9 названного приказа в процессе проверки Управлению необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- рассмотрение и изучение представленных документов в месте осуществления деятельности;

* отбор образцов продукции;

* технический осмотр продукции;

- испытание продукции вне места осуществления деятельности (в аккредитованной испытательной лаборатории).

Пунктом 11 приказа от 06.07.2016 N 1054 определён следующий перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

- документы, подтверждающие полномочия законного представителя;

* доверенность на представление интересов юридического лица в Управлении (в случае невозможности присутствия при проведении проверки законного представителя);

* копии сертификатов (декларации) соответствия на реализуемые нефтепродукты;

* копии паспорта качества на реализуемые нефтепродукты;

* копии товарно-транспортных накладных на реализуемые нефтепродукты;

* кассовый чек (копия);

* журнал учёта нефтепродуктов;

* книга отзывов и предложений.

Срок представления указанных документов - 19.07.2016 (по месту проведения проверки).

Приказ был получен Обществом 11.07.2016, что подтверждается штампом (л.д.14-15) и не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о предстоящем проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Между тем в ходе проверки административным органом был выявлен факт уклонения ООО "Петролеум Плюс 33" от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что зафиксировано в акте проверки от 21.07.2016 N 84/ТР. Достоверность данного акта не опровергнута иными материалами дела.

Утверждение Общества о том, что с 15.07.2016 ввиду отсутствия электроэнергии продажа нефтепродуктов на автозаправочной станции N 27 не осуществлялась, судом во внимание не принимается.

Документов, свидетельствующих о том, что откачка топлива напрямую связана с отключением электроэнергии, материалы дела не содержат. Также Обществом не представлены доказательства, что отключение электроэнергии препятствует отбору проб.

Факт совершения заявителем жалобы деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьи 19.33 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 21.07.2016 N 84/ТР и протоколом об административном правонарушении от 25.07.2016 N 84/ТР-ЮЛ).

Из материалов дела следует, что ООО "Петролеум Плюс 33" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к лицу, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. ООО "Петролеум Плюс 33" надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.16-17).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не истек.

Мера ответственности судом определена верно в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и назначено наказание в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Петролеум Плюс 33" к административной ответственности, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-7810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова