Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-10497/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-4377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-4377/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева Инна Анатольевна (паспорт, доверенность от 20.07.2016).

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании пени за просрочку доставки порожних цистерн в размере 551 330 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки вагонов в размере 454 093 руб. 65 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 552 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 изменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда в отношении транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ470397, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд не учел, что срок доставки указанного вагона должен быть увеличен на количество суток, указанных в акте общей формы, поскольку вагон отставлен от движения для исправления его технического состояния, неисправность возникла по независящим от перевозчика причинам.

Также податель жалобы отмечает, что сумма пени за просрочку доставки груза явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "АТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляя перевозку грузов для ЗАО "АТА", допустило просрочку доставки порожних не принадлежащих перевозчику цистерн, по железнодорожным накладным, N N ЭВ891959, ЭД181632, ЭД171798, ЭД386118, ЭД931418, ЭД385952, ЭД386060, ЭД386090, ЭД931418, ЭЕ002768, ЭЕ251331, ЭД980880, ЭЕ168217, ЭЕ168100, ЭД980568, ЭД980475, ЭЕ600431, ЭЕ470397, ЭЕ490272, ЭЕ556815, ЭЕ622512, ЭЕ511970, ЭЕ561031, ЭЕ630759, ЭЕ651799, ЭЕ617118, ЭЕ838563, ЭЕ937587, ЭЕ911544, ЭЕ910948, ЭЕ911525, ЭЕ937951, ЭЕ911596, ЭЕ911501, ЭЕ911565, ЭЖ284567, ЭЕ956144, ЭИ604852, ЭЕ868456, ЭЕ826692, ЭИ988074, ЭИ948431 (т.1, л.д.13-135, т.2, л.д.61-121).

За просрочку доставки вагонов ответчику начислены пени в размере 551 330 руб. 76 коп. (т.1, л.д.7).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних цистерн, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2015 N 2/37-15 (т.1, л.д.10) с требованием уплаты пеней в указанном размере.

В ответ на названную претензию ОАО "РЖД" представило письмо от 22.01.2016 N МЮ-2/4-9 (т.2, л.д.58), в котором отклонило претензионные требования по 15 железнодорожным накладным на сумму 185 498 руб. 40 коп., и не приняло к рассмотрению требования на сумму 365 832 руб. 36 коп.

Полагая, что ответчик обязан оплатить пени в сумме 551 330 руб. 76 коп. за просрочку поставки вагонов, ЗАО "АТА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза. Однако, суд не согласился в расчетом пени, представленным истцом, и произвел перерасчет заявленных ко взысканию пени.

Доводов относительно взыскания пени в отношении просрочки доставки груза по железнодорожным накладным, кроме накладной N ЭЕ470397, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЕ470397 в сумме 1 662 руб. 66 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 настоящего Устава.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЕ470397 (т.1, л.д.61-62) срок доставки груза определен 20.09.2015, однако на станцию назначения вагон N 50989359 прибыл с просрочкой срока доставки, а именно, 26.09.2015, то есть с просрочкой на 9 суток.

Абзацем 1 ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств

Согласно п.п. 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно п.6.3 Правил N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Указание ответчика на продление срока доставки груза по причине неисправности технического состояния вагона N 50989359 судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для обоснования увеличения срока доставки грузов в порядке п.6.3 Правил N 27, должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 своего постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отметил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагона N 50989359 ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для применения п.6.3 Правил N 27 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, согласно акту общей формы от 18.09.2015 N 7/26265 (т.2, л.д.122) вагон-контейнер N 50989359 отцеплен по технической неисправности / тонкий гребень /. Срок доставки продлен на все время задержки.

Однако, из системного анализа пункта 6.7 Правил N 27, п.3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) следует, что факт задержки доставки груза и его продолжительность фиксируются в акте общей формы. При этом в железнодорожной накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки и ссылки на акты общей формы. Грузополучатель извещается под роспись о задержке вагонов. Вместе с транспортной железнодорожной накладной грузополучателю передается акт общей формы под роспись.

Вместе с тем, в транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ470397 отсутствуют отметки о составлении акта общей формы от 18.09.2015 N 7/26265 о продлении срока доставки груза.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагона N 50989359 по указанной железнодорожной накладной.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в тои числе и по железнодорожной накладной N ЭЕ470397 в сумме 1 662 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть носит императивный характер, ответчик, являясь перевозчиком, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя в связи с выполнением своей деятельности обязательств.

В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева