Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-6028/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А68-5285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего ООО "Финн-Стар" Кочеткова Д.А. - Лебедева Д.А. (доверенность от 19.05.2016), представителя ООО "Росток"- Емельянова М.М. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А68-5285/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финн-Стар" (ИНН 7709330033, ОГРН 1037739263242) в лице конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 7103038802, ОГРН 1057100145123) о взыскании задолженности в сумме 17 181 643 руб. 83 коп., третье лицо: коммерческий банк "Независимый строительный банк" (ЗАО), установил следующее.

ООО "Финн-Стар" в лице конкурсного управляющего Кочеткова Д.А. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росток" (далее - ответчик) о взыскании выплаченных по Договору поручительства N 112/452п от 04.04.2013 г. денежных средств в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп., в том числе 17 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 181 643 руб. 83 коп. - срочные проценты по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен коммерческий банк "Независимый строительный банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что судом области нарушены нормы процессуального права, а также дело рассмотрено с нарушением подсудности спора.

Конкурсным управляющим ООО "Финн-Стар" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили. ООО "Росток" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, апелляционный суд определением от 17.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статье 121 Кодекс лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

09.08.2016 Арбитражный суд Тульской области завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание и вынес решение по настоящему делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении определения от 01.07.2016 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции известил стороны только о времени и месте предварительного судебного заседания. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом при вынесении определения от 01.07.2016 не сделано, отсутствует такая информация и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для свободного доступа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в данном случае о судебном разбирательстве.

Поскольку обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанные нарушения в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом и перехода его к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 710/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 по делу N А68-11164/2012.

Согласно статье 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

От ООО "Росток" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 39, 159 Кодекса.

Конкурсным управляющим ООО "Финн-Стар" представлены возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между коммерческим банком "НС Банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Росток" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 112/452 от 16.03.2012 г., согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. на срок по 20.03.2013 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 21-23).

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - Арбитражным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 112/452 от 16.03.2012 г между коммерческим банком "НС Банк" (ЗАО) (Кредитор) и ООО "Финн-Стар" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 112/452-п от 04.04.2013 г., согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика (п. 1.1 Договора поручительства).

Из условий п. 1.3 Договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В исполнение своих обязательств по Договору поручительства N 112/452-п от 04.04.2013 г. ООО "Финн-Стар" погасило за ООО "Росток" основной долг и срочные проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 112/452 от 16.03.2012 г., перечислив 29.07.2013 г. Коммерческому банку "НС Банк" (ЗАО) денежные средства в общей сумме 17 181 643 руб. 83 коп., из которых 17 000 000 руб. 00 коп. - основной долг (платежное поручение N 792 от 29.07.2013 г.), 181643 руб. 83 коп. - срочные проценты (платежное поручение N 793 от 29.07.2013 г.).

ООО "Финн-Стар" направило в адрес ООО "Росток" и в адрес директора ООО "Росток" требования о погашении задолженности (требование от 10.03.2016 г. N 1; требование от 10.05.2016 г. N 1), которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку требования о погашении задолженности остались без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО "Финн-Стар" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума N 42, сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения требований ООО "Росток", ООО "Финн-Стар", как поручитель по кредитному договору, не лишено возможности предъявить требования не только к основному должнику, но и к другим сопоручителям.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается ООО "Росток", что обязательства перед Банком были исполнены ООО "Финн-Стар". При таких обстоятельствах к поручителю ООО "Финн-Стар" перешли права кредитора, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором. Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2014 N Ф03-3638/2014, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 N Ф03-4576/2015, Постановлением ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КГ-А40/10668-10, Определением ВАС РФ от 02.02.2011 NВАС-462/11 по делу N А40-3706/10-97-36.

Как указано выше, пунктом 6.3 Кредитного договора N 112/452 от 16.03.2012 г. установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - Арбитражным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в силу пункта 6.3 кредитного договора исковое заявление ООО "Финн-Стар" к ООО "Росток" должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 38 Кодекса установлена договорная подсудность.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, 265, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5285/2016 от 09.08.2016 отменить.

Ходатайство ООО "Росток" о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело N А68-5285/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова