Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29864/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-41927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Маслов А.В. - по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29864/2016) ООО "ПОЛИСТРОЙ" ГРУППА КОМПАНИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-41927/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску АО "КВАНТУМ", место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201,

к ООО "ПОЛИСТРОЙ" ГРУППА КОМПАНИЙ", место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847266064,

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "КВАНТУМ" (далее - истец, АО "КВАНТУМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" ГРУППА КОМПАНИЙ" (далее - ответчик) 122 901,33 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.05.2014 N IP-1173/2014.

Решением суда от 26.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований АО "КВАНТУМ", поскольку соответствующие услуги связи были оказаны не сотрудникам ответчика, а неустановленным лицам, получившим несанкционированный удаленный доступ к оборудованию истца, установленному в помещениях ответчика.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N IP-1173/2014 (далее - договор, договор оказания услуг), по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги связи по согласованным сторонами адресам, а ответчик принимать их и оплачивать.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает счета оператора в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента их выставления.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 оказал ответчику услуги связи по передачи данных на общую сумму 122 901,33 руб. и выставил в адрес последнего соответствующие счета.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, оказанные истцом за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 услуги не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность также оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "КВАНТУМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела показания приборов учета услуг связи, счета, счета-фактуры, а также акты об оказанных услугах, сформированные за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и направленные в адрес ответчика.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеназванных счетов, счетов-фактур и актов об оказанных услугах, сформированных за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами, перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Указанные в счетах и актах сведения (вид, объем и стоимость услуг, расчетный период) соответствуют заключенному между сторонами договору.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, а также доказательства того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 122 901,33 руб. задолженности по договору оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований АО "КВАНТУМ" со ссылкой на то, что соответствующие услуги связи были оказаны не сотрудникам ответчика, а неустановленным лицам, получившим несанкционированный удаленный доступ к оборудованию истца, установленному в помещениях ответчика, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу пункта 7.8 договора именно ответчик обязан был принять меры по предотвращению несанкционированного пользования услугами связи и неисполнение последним указанной обязанности не освобождало его от оплаты услуг истца.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-41927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТРОЙ" ГРУППА КОМПАНИЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова