Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-17591/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-51584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу СНТ "Негучь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51584/16, принятое судьей М.А. Мироновой в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329) к СНТ "НЕГУЧЬ" (ИНН: 5017055293 ОГРН: 1025001825298) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Негучь" о взыскании задолженность в размере 419 342 руб. 44 коп., пени в размере 39 079 руб. 49 коп. за период с 25.04.2016 по 15.08.2016, пени начисленные на сумму задолженности в размере 419 342 руб. 44 коп. за период с 16.08.2016 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 168 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 25 октября 2016 года удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Негучь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ "ИСТРИНКА".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба СНТ "Негучь" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы СНТ "Негучь" считает, что Арбитражным судом Московской области не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судам неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство СНТ "Негучь" о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Истринка", Десятый арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы СНТ "Истринка". Из текста обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо выводов суда о правах и обязанностях СНТ "Истринка".

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности СНТ "Истринка" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

СНТ "Истринка" стороной спорного договора подряда не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении СНТ "Истринка" к участию в деле.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 99914903, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять в адрес ответчика электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 13 к договору.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2013 года отпущено, а СНТ "Негучь" потреблено электроэнергии на общую сумму 617 844 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счет- фактурой, счетом.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 198 501 руб. 62 коп.

С учетом части погашенной задолженности, задолженность ответчика перед истцом по потребленную электроэнергию составила 419 342 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию в срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребленной энергии расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения. (Приложение N13 к договору).

Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме своевременно не произвел.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере 39 079 руб. 49 коп. за период с 25.04.2016 по 15.08.2016 г. в соответствии с пунктом 6.13 Договора (подробный расчет представлен в материалы дела).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении договора в материалах дела не имеется.

Неустойка, исчислена по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.07.2016 по дату фактической оплаты долга. Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п.п.48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки было заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление ответчику копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2016 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-51584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.С. Миришов