Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26986/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-30414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: Куликов С.Ю. - по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26986/2016) ООО "ЭКСПОЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-30414/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску AYHANER ORMAN URUNLERI TUR.INS.TAS.ITH.IHR.veTIC.LTD.STI. (Турция)

к ООО "ЭКСПОЛЕС", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1077847601842,

о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов

установил:

Турецкая компания AYHANER ORMAN URUNLERI TUR.INS.TAS.ITH.IHR.veTIC.LTD.STI. (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОЛЕС" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 02.10.2012 N 10/2012-02, взыскании 11 986,50 Евро предварительной оплаты и 4 174,50 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 31.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск Компании по существу в судебном заседании, назначенном на 25.08.2016, поскольку Общество ходатайствовало об отложении предварительного судебного заседания ввиду болезни своего представителя - генерального директора, а также возражало относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Компания считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен был договор поставки от 02.10.2012 N 10/2012-02, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплатить товар - 50-200 кубических метров пиломатериалов на условиях FCA Будогощь Ленинградской области.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере 11 986, 50 Евро, что подтверждается уведомлением о банковском переводе от 19.10.2012.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя встречных обязательств по договору ответчик поставку товара в адрес истца не осуществил.

Письмо истца от 14.10.2015 с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основания для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 2 статьи 136 АПК РФ установлено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 137 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 исковое заявление Компании к Обществу принято к производству, этим же определением судом назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 07.07.2016.

Определением от 07.07.2016 суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем с учетом возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, назначенном на 07.07.2016 (л.д. 37 тома 1), назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 25.05.2016, которое закончило вынесением оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск Компании в судебном заседании, назначенном на 25.08.2016, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела и носящие формальный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание, назначенное на 25.08.2016, поскольку им было заявлено соответствующее ходатайство со ссылкой на болезнь своего представителя, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку по смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.08.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-30414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова