Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 10АП-14737/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А41-31824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО "Танаис Фарма": Мартыненко И.С. по доверенности от 17.10.2016;

от ФКП "Щелковский биокомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Танаис Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-31824/16,

принятое судьей Мироновой М.А.

по иску ФКП "Щелковский биокомбинат"

к ООО "НПО "ТАНАИС ФАРМА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - истец, предприятие, ФКП "Щелковский биокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Танаис Фарма" (далее - ответчик, общество, ООО НПО "Танаис Фарма") неустойки в сумме 9 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-31824/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКП "Щелковский биокомбинат", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НПО "Танаис фарма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ООО "НПО "Танаис фарма", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.06.2014 заключен договор N 212пр на производство препарата "Желпластан" (в редакции протокола разногласий от 10.07.2014), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по производству препарата "Желпластан" в количестве 1 000 000 доз из материала заказчика (давальческое сырье) и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в полном объеме на условиях предварительной оплаты каждой партии (л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.4. договора цена работ по производству 1 дозы - 2,5 гр. Препарата составляет 110 руб. 45 коп.

При этом общая стоимость работ с учетом количества доз в объеме 1 000 000 руб. составляет 110 450 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Заказчик обязался оплачивать работы в соответствии с пунктом 1.8 договора в следующем порядке:

п.п. 1.8.1 договора - 13 254 000 руб. - не позднее 10 июля 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.2 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 10 июля 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.3 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 августа 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.4 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 30 сентября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.5 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 октября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.6 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 ноября 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.7 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 28 декабря 2014 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.8 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 января 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.9 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 28 февраля 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.10 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 марта 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета; п.п. 1.8.10 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 30 апреля 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета;

п.п. 1.8.10 договора - 8 836 000 руб. - не позднее 31 мая 2015 года, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.1.1. заказчик принимает на себя обязательство передать исполнителю давальческое сырье в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Дата начала работ по производству препарата исполнителем - с даты заключения договора, но не ранее передачи заказчиком давальческого сырья для изготовления первой партии препарата по накладной по форме N М-15, и далее в соответствии с графиком - пунктами 1.6.1-1.6.12 договора, согласно которым передача давальческого сырья должна осуществляется не позднее 10 июля 2014 года и 20 июля 2014 года, и далее ежемесячно, не позднее каждого последнего дня календарного месяца, последний день передачи должен быть не позднее 31 мая 2015 года.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки давальческого сырья в сроки, предусмотренные пунктом 1.6.5, согласно которому поставка должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 октября 2014 года.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков поставки давальческого сырья, последний оплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка, начиная с 01.112014 года по 25.01.2016 (451 день), в размере 4 510 000 руб. (451*10 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки заказчиком сроков предварительной оплаты обозначенных в пунктах 1.8.1. - 1.8.12 договора, срок заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков предварительной оплаты, предусмотренных пунктом 1.8.5, согласно которому предварительная оплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31 октября 2014 года.

Истцом начислена неустойка, начиная с 01.11.2014 года по 25.01.2016 (451 день), в размере 4 510 000 руб. (451*10 000 руб.).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2014 года Актом N 3 совместная комиссия приняла решение о признании брака при изготовлении препарата "Желпластан" в серии N 6.

27 ноября 2014 года по Акту приема-передачи товара Заказчик вернул Исполнителю забракованную партию препарата "Желпластан" в количестве 15 884 флакона по 2,5г на основании Акта N 3 от 11.11.2014.

И только 09 декабря 2014 года по Акту приема-передачи готовой продукции Исполнитель передал, а Заказчик принял окончательно изготовленную 4 партию препарата, оплату которой произвел по выставленному счету Исполнителем 29.09.2014.

Пунктом 3.2. договора N 212пр предусмотрено, что Заказчик не признается ответственным за неисполнение какого-либо из своих обязательств, в частности п. п. 2.1.1, 1.6.6., 1.8.6. договора N 212пр, если докажет, что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля.

В пункте 3.3 Договора N 212пр стороны также указали, что препятствие, указанное в п.3.2 Договора, может произойти по причине изложенных событий, перечень которых не является исчерпывающим.

Продолжение исполнения договора, в части исполнения обязательств по передаче давальческого сырья, оплате выполнения работ по производству препарата "Желпластан", без устранения выявленных на производстве нарушений промышленного регламента ПР 00482915-04-2012, запрещено требованиями закона, а также позволило бы Исполнителю выпускать некачественную продукцию, что поставило бы под угрозу жизнь и здоровье людей, в отношении которых применялся бы некачественный препарат "Желпластан", произведенный ФКП "Щелковский биокомбинат".

Согласно ч.З ст.401 ГК РФ коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.

Таким образом, нарушение истцом промышленного регламента при организации производства лекарственных средств в силу требований закона явилось запретом на продолжение производства препарата "Желпластан" на предприятии ФКП "Щелковский биокомбинат", что в соответствии с ч.З ст.401 ГК РФ и с условиями п.п.3.2-3.3 Договора N 21пр является основанием для освобождения ООО НПО "Танаис Фарма" от ответственности за неисполнения обязательств.

Изложенная позиция соответствует выводам Президиума ВАС РФ в Постановлении от 07.07.1998 г.N 6841/97.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у истца отсутствуют основания для применения ответственности в соответствии с п.5.2. Договора, т.к. согласно п.п. 1.8.1-1.8.12 предварительная оплата производится ответчиком на основании выставленного истцом счета.

Однако, после выставления счета N 569 от 10.09.2014 г. за 4 партию Исполнитель больше не выставлял счетов на предварительную оплату товара по договору 212пр.

В связи с изложенным Заказчик не мог нарушить п. 1.8.5 Договора по предварительной оплате 5 партии товара, т.к. у него не возникли обязательства на исполнение данного условия договора.

В иске также указано, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных п.п.1.6.5. и1.8.5 Договора по своевременной поставке давальческого сырья и предварительной оплате за изготовление товара, является нарушением как условий договора, так и требований ст.ст. 309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, условия договора предусматривают возможность приостановления исполнения обязательств по договору Ответчиком при нарушении истцом п. 1.7.13. п.2.3.1. и п.2.3.1.4 Договора, которые согласуются с положениями ч.2 ст.328 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Такое исключение предусмотрено статьей 328 ГК РФ.

Ответчик представил суду доказательства нарушения истцом обязательств по соответствию качества при изготовлении препарата и нарушение установленного регламента к изготовлению товара, которые стали основанием для согласованного сторонами приостановления исполнения обязательств ответчиком по договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено освобождение от ответственности ответчика за неустойки, штрафы, установленные договором, при возникновении препятствия, находящегося вне его контроля.

В соответствии с п.3.5. Договора N 212пр ответчик 28.10.2014 письменно уведомил истца о выявленных нарушениях по качеству изготовленного препарата и по нарушениям промышленного регламента при производстве лекарственного средства, а также сообщил о приостановлении исполнения обязательств в связи с выявленными нарушениями по поставке давальческого сырья и оплате выполнения работ по производству препарата "Желпластан".

Ответчик не мог самостоятельно повлиять на устранения истцом нарушений по регламенту изготовления товара, в связи с чем был освобожден от несения затрат на изготовление заранее некачественного товара.

В ходе рассмотрения иска о расторжении договора N 212пр от 18.08.2014 судом были рассмотрены и установлены обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, которые являются основанием для расторжения договора (дело N А41-13503/16 - л.д. 99-102).

При рассмотрении данного дела ответчик не оспаривал отказ от оплаты выполнения работ по производству лекарственного препарата и от поставки давальческого сырья для его производства.

Факт нарушения в организации производства лекарственного средства и контроля качестве истцом установлен совместной комиссией сторон рассматриваемого спора.

Право ответчика приостановить исполнение договора при наступлении обстоятельств, препятствующих принятию надлежащего исполнения предусмотрено ч.2 ст.328 ГК РФ и п.3.8 Договора N 212пр от 18.06.2014.

Истец не оспаривал приостановление ответчиком поставки давальческого сырья и оплаты выполнения работ по производству лекарственного препарата после вручения истцу 28.10.2014 уведомления об этом.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-31824/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко