Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6689/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-18715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Ильина С.В., доверенность N 0310/15645 от 21.10.2016; Нагаевой О.Ю., доверенность N 03-10/15850 от 11.01.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен": Абрамовой П.Д., доверенность от 26.02.2016; Тетерятника А.В., доверенность от 18.04.2016, Шипановской Н.А., доверенность от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-18715/2015 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" (ОГРН 1117746646522, ИНН 7714848350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606 ИНН 3661039997) о признании недействительными решений от 07.11.2014 N 413 и N 1204, требования от 06.11.2015 N 67379, решения от 03.12.2015 N 8078, об обязании устранить допущенные нарушения, осуществив возмещение НДС в сумме 1 205 519 руб., а также возвратить на расчетный счет заявителя 1 561 272,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстракшен" (далее - ООО "ЛайтКонстракшен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения N 413 от 07.11.2014 об отказе ООО "ЛайтКонстракшен" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в части в сумме 1 205 519 руб.,

* решения N 1204 от 07.11.2014 о привлечении ООО "ЛайтКонстракшен" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

* требования N 67379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015,

* решения N 8078 от 03.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании N 8078),

* об обязании Инспекции в порядке устранения нарушений осуществить возмещение ООО "ЛайтКонстракшен" суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 205 519 руб. согласно поданной налоговой декларации за 4-й квартал 2013 года,

- об обязании налогового органа в порядке устранения нарушений осуществить возврат ООО "ЛайтКонстракшен" денежных средств в размере 1 561 272,21 руб., списанных с расчетного счета ООО "ЛайтКонстракшен" на основании требования N 67379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.11.2015 по инкассовым поручениям N 115, 116, 117 от 03.12.2015 по решению о взыскании N 8078 от 03.12.2015 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Признаны недействительными решения Инспекции от 07.11.2014 N 1204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 403 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 1 205 519 руб.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные решениями от 07.11.2014 N 1204 и 403 нарушения прав и законных интересов ООО "ЛайтКонстракшен", возместив налог на добавленную стоимость в сумме 1 205 519 руб. согласно налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "ЛайтКонстакшен" за 4 квартал 2013 года.

Признаны недействительными требование Инспекции N 67379 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 06.11.2015 и решение N 8078 от 03.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию осуществить возврат ООО "ЛайтКонстракшен" (ИНН 7714848350) денежных средств в размере 1 561 272,21 руб., списанных с расчетного счета ООО "ЛайтКонстракшен" по инкассовым поручениям N 115-117 от 03.12.2015.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на установленное в ходе проведенной выездной налоговой проверки необоснованное применение Обществом в 4 квартале 2013 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг", на общую сумму 2 454 754 руб.

При этом Инспекция указывает, что Общество и поставщик ООО "ТракАвиа" (алюминиевые сплавы в чушках и слитках) по требованию налогового органа не представили информацию о поставщиках второго звена, документы, подтверждающие происхождение алюминиевых слитков; отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о качестве, сертификаты, где должны быть указаны: наименование и (или) товарный знак предприятия-изготовителя, номер ГОСТа, которому соответствует сплав; протоколы испытаний химического состава, представленные Обществом к проверке, не содержат сведений об организации, где испытания были проведены, не подписаны должностными лицами, проводившими испытания; налоговому органу не представилось возможным установить производителя цилиндрических алюминиевых сплавов, реализованных ООО "ТракАвиа" в адрес ООО "ЛайтКонстракшен".

Также в отношении поставщика ООО "ТракАвиа" Инспекцией установлено, что в собственности организации отсутствует недвижимость и транспортные средства, Обществом не проверены полномочия и деловая репутация, наличие необходимых ресурсов и соответствующих сертификатов, а также наличия у указанного контрагента оговоренных в договоре поставки от 20.02.2013 N ТА-ЛК алюминиевых слитков в соответствии с требованиями ГОСТ либо возможности ООО "ТракАвиа" приобрести и исполнить договорные обязательства.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что ранее проведенным обследованием юридического адреса ООО "Облвнешторг" опровергалось нахождение организации по указанному адресу, указанный контрагент имеет низкую налоговую нагрузку при высоком объеме реализации товаров, численность в организации минимальна (2 человека), документы по требованию налогового органа ООО "Облвнешторг" не представило. Общество не представило договор на поставку пиломатериалов, заключенный с ООО "Облвнешторг", а также транспортные документы. По мнению налогового органа, представленные Обществом документы для подтверждения налоговых вычетов нельзя признать достоверными, так как документы подписаны неустановленным лицом в качестве руководителя, в связи с чем, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из указанной информации, Инспекцией были сделаны выводы о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных Обществом документах для подтверждения спорных налоговых вычетов по НДС, исходя из чего, заявленная налоговая выгода признана необоснованной и в возмещении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТракАвиа" в сумме 2 279 763 руб., и по счетам-фактурам, полученным от ООО "Облвнешторг" в сумме 79 176 руб., отказано.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛайтКонстракшен" представило 27.03.2014 налоговому органу уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 13 458 426 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 14 759 760 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 1 301 334 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки в акте N 1025 от 11.07.201 и приняты решения от 07.11.2014:

- N 1204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "ЛайтКонстракшен" привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 226 906,80 руб. Кроме того, данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 153 420 руб. и пени по налогу по состоянию на 07.11.2014 в сумме 81 919,82 руб.;

- N 413 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС, в том числе, в сумме 1 205 519 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) от 13.02.2015 N 15-2-18/02603@ и от 15.12.2015 N 15-2-18/24097@ решения налогового органа от 07.11.2014 N 1204 и N 413 соответственно оставлены без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

На основании указанных решений в адрес ООО "Лайт Констракшн" было выставлено требование N 67379 по состоянию на 06.11.2015 с предложением уплатить в добровольном порядке НДС в сумме 1 153 420 руб., пени в сумме 194 815,41 руб. и штраф в сумме 226 906,80 руб. Размер пеней увеличен в связи с увеличением периода их начисления.

Действия налогового органа по выставлению в адрес Общества требования N 67379 по состоянию на 06.11.2015 обжаловались им в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от 15.12.2015 N 15-2-18/24097@ выставление Инспекцией в адрес Общества требования N 67379 от 06.11.2015 признано законным и обоснованным.

Вследствие неисполнения требования N 67379 от 06.11.2015 Инспекцией вынесено решение N 8078 от 03.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым налоговым органом решено произвести принудительное взыскание с ООО "Лайт Констракшн" НДС в сумме 1 139 550 руб., пени в сумме 194 815,41 руб. и штраф в размере 226 906,80 руб.

На основании решения N 8078 от 03.12.2015 инкассовыми поручениями N 115-117 от 03.12.2015 с расчетного счета ООО "ЛайтКонстракшен" были списаны 1 139 550 руб. НДС (с учетом имевшейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты в размере 13 870 руб.), 194 815,41 руб. и штраф в размере 226 906,80 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 17.02.2015 N 15-2-18/03352@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛайтКонстракшен" на решение налогового органа N 8078 от 03.12.2015 отказано.

Не согласившись решениями и требованием налогового органа, полагая, что в оспариваемой части они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "ЛайтКонстракшен", Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 НК РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд установил, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЛайтКонстракшен" является производство алюминия (код ОКВЭД 24.42).

ООО "ЛайтКонстракшен" (покупатель) заключило с ООО "ТракАвиа" (продавец) договор поставки N ТА-ЛК от 20.02.2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, слитки алюминиевые цилиндрические сплава 6063, 6060 диаметр 127 мм, длиной 5400-6000 мм (по согласованию) гомогенизированные согласно ТУ заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя, по накладным продавца. В силу пункта 2.1 договора, цена продукции устанавливается по соглашению сторон на каждую партию товара.

Сторонами указанного договора подписаны Спецификации к нему:

N 9 от 01.10.2013 на поставку слитка алюминиевого гомогенизированного, сплав 6063, диаметр 127 мм, в количестве 55 тонн на сумму 4 438 087,50 руб.,

N 10 от 01.11.2013 на поставку слитка алюминиевого гомогенизированного, сплав 6063, диаметр 127 мм, в количестве 54 тонны и слитка алюминиевого гомогенизированного, сплав 6060, диаметр 127 мм, в количестве 18 тонн на общую сумму 5 846 400 руб., N11 на поставку слитка алюминиевого гомогенизированного, сплав 6063, диаметр 127 мм, в количестве 56 тонн на сумму 4 518 780 руб.

Поставка товара по данному договору осуществлялась в течение длительного периода, в том числе в 4 квартале 2013 года на сумму 14 945 113,77 руб., в том числе НДС 2 279 763,22 руб., что подтверждается товарными накладными.

С учетом оформления приема-передачи товара ООО "ТракАвиа" выставило в адрес Общества счета-фактуры на сумму 14 945 113,77 руб.

Расчет за приобретенный товар был произведен Обществом в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями

Полученный от ООО "ТракАвиа" товар оформлен на склад в установленном ООО "ЛайтКонстракшен" порядке с заполнением приходных ордеров.

Для подтверждения налогового вычета Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, протоколы испытаний химического состава сплавов.

В протоколах испытаний химического состава указаны: дата испытания, вес, маркировка (6063, 6060), номер плавки, вес пачки, количество сликов, количество тары, длина слитка, содержание элементов. Процентное соотношение элементов в сплаве соответствует марке заявленных сплавов.

ООО "ТракАвиа" в ходе налоговой проверки подтвердило налоговому органу отгрузку в адрес ООО "ЛайтКонстракшен" алюминиевых слитков, представив счета-фактуры, договор, товарные накладные, выписки из книги продаж.

В отношении счетов-фактур ООО "Облвнешторг" суд установил следующее. Для упаковки изготовленного алюминиевого профиля ООО "ЛайтКонстракшен" закупило у ООО "Облвнешторг" лесоматериалы на сумму 565 600 руб., в том числе НДС - 86 277,96 руб., что подтверждается товарными накладными.

Между ООО "ЛайтКонстракшен" и ООО "Облвнешторг" подписаны акты на выполненные работы (доставка) на сумму 24 700 руб., в том числе НДС - 3767,80 руб.

С учетом оформления приема-передачи товара ООО "Облвнешторг" выставило в адрес Общества счета-фактуры на сумму 590 300 руб. (565 500 руб. + 24 700 руб.), в том числе НДС - 90 045,76 руб. Сумма заявленного налогового вычета в 4 квартале 2013 года - 79 176 руб.

Расчет за приобретенный товар был произведен Обществом в полном объеме в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями.

Полученный от ООО "Облвнешторг" товар, также как и алюминиевые слитки оформлен на склад в установленном ООО "ЛайтКонстракшен" порядке с заполнением приходных ордеров, а отпускался со склада на основании требований - накладных.

Счета-фактуры указанных поставщиков отражены в книге покупок ООО "ЛайтКонстракшен" за 4 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма оплаты за приобретенный товар составила 96 949 791,96 руб., в том числе НДС - 14 759 760,14 руб., что и послужило основанием для учета выставленных ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг" счетов-фактур при определении размера налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года.

В дальнейшем ООО "ЛайтКонстракшен" изготовлены алюминиевые профили, что подтверждается копиями сдаточных чеков за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т.4, л.38-150, т.5, л.1-150, т.6, л.1-27), хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете, в том числе в сальдовой ведомости по счету 43 бухгалтерского учета "готовая продукция" за 4 квартал 2013 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие принятия сделки с ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг".

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, не проверило их деловую репутацию, документы, подтверждающие личность лица, представлявшего их интересы, а также наличие соответствующих полномочий,

* Общество и его поставщик ООО "ТракАвиа" не представили информацию о поставщиках второго, третьего и последующих звеньев и документы, подтверждающие происхождение алюминиевых слитков,

* отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о качестве алюминиевых слитков, сертификаты,

- протоколы испытаний химического состава, представленные Обществом к проверке, не содержат сведений об организации где испытания были проведены, не подписаны должностными лицами, проводившими проверку,

- у ООО "ТракАвиа" отсутствуют трудовые ресурсы, юридический адрес поставщика является адресом "массовой" регистрации, в собственности отсутствуют основные средства, транспорт, вид деятельности, связанный с переработкой либо торговлей металлом не заявлен,

* по требованию налогового органа контрагентом Общества не представлены транспортно-сопроводительные документы, руководитель ООО "ТракАвиа" на допрос в Инспекцию не явился,

* контрагент Общества второго звена - ООО "Галмет" зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, по юридическому адресу не располагается, в собственности отсутствуют основные средства, транспорт, вид деятельности, руководитель ООО "Галмет" Сумароков А.С. пояснил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал,

- у поставщика Общества - ООО "Облвнешторг" отсутствуют трудовые ресурсы, руководитель и учредитель организации относятся к категории "массовых" руководителей и учредителей, в собственности отсутствуют основные средства, транспорт, организация по юридическому адресу не располагается,

* договор на поставку пиломатериалов с ООО "Облвнешторг" и транспортные документы Обществом не представлены,

* в ходе анализа выписок с расчетных счетов ООО "Облвнешторг" достоверно подтвердить или опровергнуть факт приобретения данной организацией пиломатериалов, впоследствии реализованных ООО "ЛайтКонстракшен" не представляется возможным, документы по требованию ООО "Облвнешторг" не представило, руководитель Зарянова Е.С. на допрос не явилась,

- Инспекцией визуально установлено, что подпись руководителя ООО "Облвнешторг" в первичных документах не совпадает с подписью, выполненной в регистрационных документах, представленных МИФНС России N 12 по Воронежской области.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о направленности действий ООО "ЛайтКонстракшен" на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов. Ответственность за неполное либо ненадлежащее оформление документов, подтверждающих физические и химические показатели поставляемого товара лежит на его продавце и данное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в праве на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и контрагенты поставлены на налоговый учет в установленном порядке, что установлено в ходе проверки самим налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок с ООО "ТракАвиа" и ООО ООО "Облвнешторг" является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "ЛайтКонстракшен" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

В рамках рассматриваемых хозяйственных операций ООО "ЛайтКонстракшен" были затребованы и получены копии учредительных документов контрагентов. Указанные в учредительных документах данные соответствовали отраженным в ЕГРЮЛ сведениям.

Из сведений ЕГРЮЛ заявителем было установлено, что ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг" зарегистрированы в качестве юридического лица, состоят на налоговом учете, осуществляют хозяйственную деятельность, представляют отчетность в налоговый орган и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Лица, подписавшие документы от имени данных контрагентов указаны в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право первой подписи.

Информацией об участии ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг" в схемах уклонения контрагентов от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России http://www.nalog.ru в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности", на момент совершения сделок информация об ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг" отсутствовала.

Представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях ООО "ЛайтКонстракшен" отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа об отсутствии подписанного между ООО "ЛайтКонстракшен" и ООО "Облвнешторг" договора в виде единого документа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, документом, выражающим содержание заключаемого договора, является не только сам договор, но и связанные с ним документы, подписанные его сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ условие о наименовании и количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Довод налогового органа, что по требованию ООО "ТракАвиа" не представлены транспортно-сопроводительные документы, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных на перемещение товара не может служить основанием ни для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении им требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод Инспекции о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО "Облвнешторг" в первичных документах не совпадает с подписью, выполненной в регистрационных документах, представленных МИФНС России N 12 по Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доводы Инспекции о том, что у ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг" отсутствуют трудовые ресурсы, юридический адрес ООО "ТракАвиа" является адресом "массовой" регистрации, в собственности указанных контрагентов отсутствуют основные средства, транспорт, руководитель и учредитель ООО "Облвнешторг" относятся к категории "массовых" руководителей и учредителей, вид деятельности ООО "ТракАвиа", связанный с переработкой либо торговлей металлом не заявлен, ООО "Облвнешторг" по юридическому адресу не располагается, руководители ООО "ТракАвиа" и ООО "Облвнешторг" на допрос в Инспекцию не явились, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Данные факты должны быть установлены регистрирующим органом заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица либо учету в качестве налогоплательщика.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было учтено, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что установленные обстоятельства, относящиеся к ООО "Галмет", не имеют отношения к ООО "ЛайтКонстракшен", так как указанное юридическое лицо не является контрагентом Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данного лица и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО "ЛайтКонстракшен" по его взаимоотношениям с ООО "ТракАвиа". Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности контрагента ООО "ТракАвиа" не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанное лицо не являются контрагентом Общества.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении ООО "ЛайтКонстракшен" налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 358 939 руб., в силу чего доначисление налога в сумме 1 205 519 руб., а также пени и налоговых санкций на указанную сумму, а также отказ в возмещении НДС в размере 1 358 939 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

На основании изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области от 07.11.2014 N 413 и N 1204 признаны недействительными в указанной части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении ООО "ЛайтКонстракшен" налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС в сумме 1 205 519 руб., то совершенные Инспекцией действия по принудительном взысканию данной суммы налога, начисленных на нее пеней и штрафа являются незаконными.

В силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование N 67379 по состоянию на 06.11.2015 и решение N 8078 от 03.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, подлежат признанию недействительными, а списанные на их основании денежные средства - возврату Обществу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-18715/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу N А14-18715/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова