Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11606/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-22277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. по делу N А07-22277/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное казенного учреждение Управление образования Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.09.2015 N ГЗ-490/2015 и предписания от 10.09.2015 по делу N ГЗ-490/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Насырова Елена Валерьевна (далее - ИП Насырова Е.В.), индивидуальный предприниматель Фазлиева Гузель Вазиховна (далее - ИП Фазлиева Г.В., предприниматель), МАУ "Центр детского и диетического питания" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 19.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление образования с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения пункта 6 Приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, указывающие на опыт исполнения контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. Также судом не было установлено, исполнены ли представленные в составе заявки договоры ИП Фазлиевой Г.В. до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Участники в составе заявки приложили копии договоров как на оказание услуг общественного питания, так и на поставки продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. Вывод суда о том, что необходимо учитывать только договоры на оказание услуг по организации общественного питания, противоречит пункту 6 Приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99. Таким образом, оснований для отклонения заявок других участников с учетом наличия исполненных договоров и актов у комиссии не имелось.

Суд первой инстанции, указав, что имеется изменение цены контрактов, не применил требования законодательства о контрактной системе о запрещении в одностороннем порядке изменять условия заключенных договоров по организации питания.

Заключение договоров аренды помещений столовой и оборудования школы согласно условиям конкурса является обязательным и является неотъемлемой частью договора на оказание услуги питания и заключается дополнительно к договору на оказание услуги питания.

Управление ФАС по Республике Башкортостан не наделено специальными полномочиями по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В предписании антимонопольного органа заявителю предписано отменить все проколы, в том числе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокол вскрытия конвертов, протокол предквалификационного отбора, однако это не было доводами жалобы предпринимателя. Выдавая предписание об отмене протоколов, антимонопольный орган ограничил иных участников конкурса в доступе к участию в конкурсе.

От ИП Фазлиевой Г.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После отложение в суд от Управления образования поступили уточнения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как уточнение требований апелляционной жалобы. Согласно данным уточнениям заявитель просит признать решение недействительным решение Управления ФАС по Республике Башкортостан от 10.09.2015 N ГЗ-490/2015 и предписания от 10.09.2015 по делу N ГЗ-490/2015 за исключением пункта 2 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа. Следовательно, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 10.09.2015 N ГЗ-490/2015 Управлением образование не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа от 10.09.2015 N ГЗ-490/2015 и возражений против пересмотра решения суда только в части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в остальной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением образования размещены извещения о проведении конкурсов с ограниченным участием N 0301300007015000045, N 0301300007015000046, N 0301300007015000047, предметом которых являлось оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа Нефтекамк Республики Башкортостан на периоды: 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годов.

На участие в указанном конкурсе, в том числе, по лоту N 0301300007015000045, поданы заявки от ИП Фазлиевой Г.В., ИП Насыровой Е.В., МАУ "Центр детского и диетического питания городского округа" город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с протоколами предквалификационного отбора от 02.09.2015 по указанному лоту заявка ИП Фазлиевой Г.В. была признана несоответствующей требованиями конкурсной документации: участник представил копии ранее исполненных договоров и копии акта сдачи приемке работ в количестве 8 штук, но подтверждение исполнения представленных договоров отсутствует; заявка ИП Насыровой Е.В. также признана несоответствующей единым и дополнительным требованиям: часть договоров, представленных в качестве подтверждения опыта исполнения являются на поставку продуктов питания, а предмет конкурса является оказание услуг по организации питания (т.1, л.д. 148-152).

Не согласившись с действиями комиссии, ИП Фазлиева Г.В. и ИП Насырова Е.В. обратились с соответствующими жалобами в Управление ФАС по Республике Башкортостан.

По результатам рассмотрения жалоб, Управлением ФАС по Республике Башкортостан принято решение от 10.09.2015 N ГЗ-490/15, согласно которому:

- жалоба ИП Фазлиевой Г.В. на действия конкурсной комиссии уполномоченного учреждения в лице Управление образования администрации признана обоснованной (пункт 1);

- жалоба ИП Насыровой Е.В. на действия конкурсной комиссии уполномоченного учреждения в лице Управление образования администрации признана необоснованной (пункт 2);

- конкурсная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей часть 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 3) (т.1, л.д. 43-49).

На основании принятого решения антимонопольный орган выдал предписание от 10.09.2015, которыми уполномоченному учреждению в лице Управление образования предписано:

- отменить протокол предквалификационного отбора N ППО2 от 02.09.2015, составленного в ходе проведения конкурса с ограниченным участием N 0301300007015000045 "Оказание услуг по организации питания обучающихся для нужд муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на период 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 учебных годов" (пункт 1);

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием об отмене указанного протокола (пункт 2);

- рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 10.09.2015 N ГЗ-490/15 (пункт 3);

- завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 10.09.2015 N ГЗ-490/15 (т.1, л.д. 50-51).

Полагая, что решение антимонопольного органа и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, Управление образования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства о закупках.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 2, 4 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1. настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление).

В приложении N 2 к данному Постановлению определены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, в которых заказчик осуществляет закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к Постановлению оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность участники закупки должны иметь опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.4 раздела 3 документации о конкурсе с ограниченным участием установлены дополнительные требования к участникам конкурса, а именно наличие опыта исполнения (с учётом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс (т.2, л.д.1-180).

Судом установлено, что ИП Фазлиева Г.В. в составе своей заявки в подтверждение дополнительных требований к участникам конкурса были представлены копии ранее исполненных договоров и копии акта сдачи - приемки работ в количестве 8 штук.

На основании части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 10 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Основанием для признания заявки предпринимателя несоответствующей единым и дополнительным требованиям конкурсной документации является отсутствие документов, подтверждающих исполнение представленных третьим лицом договоров.

Вместе с тем, ИП Фазлиевой Г.В. представлены акты сдачи - приемки работ, в которых указано, что работа по организации горячего питания за 2013-2015 г.г. выполнена надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика (т.3, л.д.11-12).

Таким образом, данными актами подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по организации питания на цену, составляющую менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Суд первой инстанции установил, что изменение цены контракта в ту или иную сторону было обусловлено потребностями заказчика, поскольку количество обучающихся является величиной переменной. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязательств ИП Фазлиевой Г.В. по ранее заключенным договорам. Исполненные обязательства приняты заказчиком.

В апелляционной жалобе Управление образования указывает, что судом не было установлено, исполнены ли представленные в составе заявки договоры ИП Фазлиевой Г.В. до даты подачи заявки на участие в конкурсе.

Сведения о расторжении этих контрактов, равно как и надлежащие доказательства некачественности оказанных ИП Фазлиевой Г.В. по этим контрактам услуг в материалах дела отсутствуют. Более того, вопрос о качестве оказанных ИП Фазлиевой Г.В. услуг по ранее исполненным контрактам не мог быть разрешен конкурсной комиссией ввиду отсутствия у этого органа соответствующих полномочий, и результаты такого разрешения не могли служить основанием для отклонения заявки участника закупки.

Однако наличие такого контракта (договора) и документа о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги является условием допуска к участию в соответствующей закупке.

В данном случае представленные предпринимателем договоры и акты сдачи-приемки работ подтверждают опыт в организации горячего питания в образовательных учреждениях.

Кроме того, Управление образования не указывает, в чем конкретно состоит невыполнение обязательств предпринимателем по ранее заключенным договорам.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно договоров аренды помещений столовой и оборудования школы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку антимонопольного органа не рассматривался (указанные обстоятельства не были и не могли быть предметом оценки конкурсной комиссии при разрешении вопроса о допуске заявки ИП Фазлиевой Г.В. к участию в конкурсе), в суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

На основании вышеизложенного, поскольку заявка ИП Фазлиевой Г.В. полностью соответствовала требованиям конкурсной документации и нормам Федерального закона N 44-ФЗ, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания данной заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем Управление образованием нарушило положения части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод антимонопольного органа о незаконности отклонения конкурсной комиссией заявки ИП Фазлиевой Г.В. на участие в конкурсе.

Доводы Управления образования, касающиеся полномочий антимонопольного органа подлежат отклонению, поскольку в силу статей 99, 105, 106 Федерального закон N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" антимонопольный орган обладает соответствующими полномочиями по контролю в сфере закупок, проведению проверок, рассмотрению жалоб и выдачи предписаний.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением ФАС по Республике Башкортостан предписания послужило выявление в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ и необходимость его устранения. Содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют установленным нарушениям и направлены на их устранение; сформулированные в предписании антимонопольного органа меры отвечают принципам определенности и исполнимости. Отмена протокола предквалификационного отбора N ППО2 от 02.09.2015 и рассмотрение заявок с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учётом решения от 10.09.2015 N ГЗ-490/15 приведет к восстановлению прав и законных интересов участников и проведению конкурса с ограниченным участием с соблюдением закона.

Оспариваемое предписание никаким образом не ограничило иных участников конкурса в доступе к участию в конкурсе с ограниченным участием.

Таким образом, решение Управления ФАС по Республики Башкортостан является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. по делу N А07-22277/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин