Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-18184/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А49-9737/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А49-9737/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (Ленина ул., д. 186, Кузнецк гор., область Пензенская; ОГРН 1025800547937)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (Осипенко ул., д. 57, Кузнецк гор., область Пензенская; ОГРН 1025800552084)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 20 158,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного в городе Кузнецке по ул. Белинского, 107; обязании освободить и передать нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, расположенное в гор. Кузнецке по ул. Белинского, 107, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка по акту приема-передачи с отметкой в нем о передаче ключей от помещения; о присуждении в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на случай неисполнения судебного акта в части обязанности передать помещение денежной суммы в размере 17 677 руб. 30 коп. за месяц, начиная с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ООО "Домострой" в бюджет муниципального образования гор. Кузнецк неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 63,3 кв.м, расположенным в городе Кузнецке по ул. Белинского, 107, в сумме 19 835 руб. 55 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года; о взыскании с ООО "Домострой" в бюджет муниципального образования город Кузнецк процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 75 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года.

От истца 17 октября 2016 года и 30 октября 2016 года поступил отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 835 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 75 коп. в связи с оплатой указанных сумм 19 сентября 2016 года и 17 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд первой инстанции посчитал возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года суд производство по делу N А49-9737/2016 прекратил.

Заявитель - Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о рассмотрении дела по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2016 года на 10 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета поступило ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в суд с иском к ООО "Домострой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Домострой" нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного в городе Кузнецке по ул. Белинского, 107; обязании ООО "Домострой" освободить и передать нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, расположенное в гор. Кузнецке по ул. Белинского, 107, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка по акту приема-передачи с отметкой в нем о передаче ключей от помещения; о присуждении в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на случай неисполнения судебного акта в части обязанности передать помещение денежной суммы в размере 17 677 руб. 30 коп. за месяц, начиная с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ООО "Домострой" в бюджет муниципального образования гор. Кузнецк неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 63,3 кв.м, расположенным в городе Кузнецке по ул. Белинского, 107, в сумме 19 835 руб. 55 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года; о взыскании с ООО "Домострой" в бюджет муниципального образования город Кузнецк процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 руб. 75 коп. за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании обозревались материалы дела N А49-14655/2015, из которого следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2015 года принято к производству исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" об истребовании из владения ООО "Домострой" нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного в городе Кузнецке по ул. Белинского, 107; обязании ООО "Домострой" освободить и передать в том же состоянии, в котором общество получило, с учетом нормального износа, нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, расположенное в гор. Кузнецке по ул.Белинского, 107, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка по акту приема-передачи с отметкой в нем о передаче ключей от помещения; о присуждении в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на случай неисполнения судебного акта в части обязанности передать помещение денежной суммы в размере 10 791 руб. 25 коп. за месяц, начиная с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ООО "Домострой" в бюджет муниципального образования гор. Кузнецк неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 63,3 кв.м, расположенным в городе Кузнецке по ул. Белинского, 107, в сумме 69 193 руб. 64 коп. за период с 12 января 2013 года по 30 ноября 2015 года; о взыскании с ООО "Домострой" в бюджет муниципального образования город Кузнецк процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 739 руб. 61 коп. за период с 12 января 2013 года по 30 ноября 2015 года.

В связи с заявлением 15 февраля 2015 года Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области об отказе от исковых требований в полном объеме, Арбитражный суд Пензенской области 18 февраля 2016 года прекратил производство по делу N А49-14655/2015.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по делу N А49-14655/2015 и по делу N А49-9737/2016 являются идентичными по конечной цели.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, в настоящем деле истец основывает свои требования на иных фактических обстоятельствах. Кроме того, суд не учел, что истец изменил способ защиты. Помимо этого, в рамках настоящего дела истец выступал, как орган, наделенный соответствующими публичными полномочиями, тогда как в деле N А49-14555/2015, в рамках договорных отношений. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что использование ответчиком муниципального имущества без соответствующих разрешительных документов, ответчик из него извлекает прибыль.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку правовым основанием исковых требований по настоящему делу является осуществление истцом правомочий органов местного самоуправления от имени муниципального образования по истребованию муниципального имущества из чужого незаконного владения, тогда как в деле N А49-14655/2015, правовым основанием предъявления иска послужили обязательственные отношения между истцом и ответчиком.

Аналогичные доводы изложены им и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления по делу N А49-14655/2015 следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, входящим в казну гор. Кузнецка, от 11 января 2010 года, в том числе и в отношении нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Кузнецк, ул. Белинского, 107. Впоследствии, 11 января 2013 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 11 января 2010 года, но вопреки соглашению нежилое помещение площадью 63,3 кв.м так и не было возвращено истцу.

Из содержания искового заявления по делу N А49-9737/2016 и пояснений представителя истца следует, что фактические основания иска не претерпели изменений: требования заявлены в отношении нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Кузнецк, ул. Белинского, 107, ранее переданного ответчику на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, входящим в казну гор. Кузнецка, от 11 января 2010 года и расторгнутого соглашением сторон от 11 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Спор об истребовании и возврате имущества по делу N А49-14655/2015 и делу N А49-99737/2016 имеет место между сторонами - Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области и ООО "Домострой".

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Из исковых требований истца по делу N А49-14655/2015 и делу N А49-9737/2016 следует, что материально-правовая цель одна - истребование одного и того же имущества у одного и того же лица.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав требования Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области по делу N А49-14655/2015 и по настоящему делу, обозрев материалы дела N А49-14655/2015, изучив материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности оснований названных исков, поскольку предметом иска по обоим делам является требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Домострой" одного и того же имущества - нежилого помещения площадью 63,3 кв.м, расположенного в городе Кузнецке по ул. Белинского, 107; обязании ООО "Домострой" освободить и передать нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, расположенное в гор. Кузнецке по ул. Белинского, 107, по одним и тем же фактическим основаниям - невозврат этого имущества после расторжения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, входящим в казну гор. Кузнецка, от 11 января 2010 года.

Доводы истца со ссылкой на иные правовые основания иска являются несостоятельными, поскольку основание иска это совокупность фактов, а не их правовая интерпретация истцом, в том числе относительно его места в рассматриваемых отношениях.

Новое толкование норм материального права, приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, также не могут рассматриваться как изменение основания иска (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2006 года N 4261/05).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Приведенный пункт вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным или зависящим от усмотрения стороны, он зависит только от установленного судом характера спорных отношений.

Суд обоснованно посчитал, что требования истца по делу N А49-14655/2015 и делу N А49-9737/2016 являются идентичными по конечной цели.

Поэтому, установив путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон их совпадение, суд первой инстанции пришел к единственно верному выводу о тождественности исков.

Признавая подлежащим прекращению производство по делу, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что использование ответчиком муниципального имущества без соответствующих разрешительных документов и извлечение из него прибыли является незаконным, к настоящему спору не относится и судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года, принятого по делу N А49-9737/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-9737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев