Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-18801/16 (ключевые темы: водные ресурсы - Росводресурсы - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пресекательный срок)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-18801/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-24440/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24440/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров", Самарская область, г. Самара,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 19 декабря 2016 года поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24440/2013, податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-24440/2013, в полном объеме решение изготовлено 26.02.2014 года.

Апелляционная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда Самарской области, сдана нарочным в суд первой инстанции лишь 12.12.2016 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более, чем на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов НВ БВУ) была подана в суд лишь 12.12.2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, в пределах которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ни апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ни материалы дела не содержат доказательств неизвещения либо ненадлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не усматривается уважительных причин для его восстановления с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, заявление Нижне-Волжским Бассейновым Водным Управлением Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов НВ БВУ) ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов НВ БВУ) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 года по делу N А55-24442/2013.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов НВ БВУ) решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24440/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов НВ БВУ) решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу N А55-24440/2013 и приложенные к ней документы, всего на 29 л.

Судья

Попова Е.Г.