Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-13931/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А56-81083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Шупейко Д.М. по доверенности от 05.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13931/2018) ООО "КАЛЛИСТО-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-81083/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "КАЛЛИСТО-НЕВА"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО-НЕВА" (ОГРН: 5067847296875) (далее ответчик) 2 547 380 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки DAF XF 105 SPACE государственный регистрационный знак В301ОТ 178 (полис серии ЕЕЕ N 0364868437) сроком действия один год.

29.05.2016 около 22 часов 35 минут водитель Андреев С.В., управляя автомобилем марки DAF XF 105 SPACE государственный регистрационный знак В301ОТ 178 с полуприцепом марки КОГЕЛЬ государственный регистрационный знак ВК 7722 78 двигаясь по проезжей части Новосходненского шоссе города Москвы в направлении от Машкинского шоссе в сторону г.Сходни нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки КИА РИО государственный регистрационный знак Е626НН 190под управлением водителя Кочетковой Ярославы Игоревны, далее с автомобилем марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак К898АТ 190 под управлением водителя Черненко Ирины Александровны, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак Н001ЕА 190 под управлением Мызиной Екатерины Николаевны. Далее, автомобиль марки DAF XF 105 SPACE государственный регистрационный знак В301ОТ 178 с полуприцепом марки КОГЕЛЬ государственный регистрационный знак ВК 7722 78 совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак Р234МВ 750 под управлением Рошай Ровшана Эльгардовича, далее с автомобилем марки Ленд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак Е091КР 199 под управлением водителя Абдрашитова Эльдара Наэльевича, далее с автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак У403ХТ 178 под управлением водителя Фадеева Михаила Дмитриевича, автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак С578ОК 777 под управлением водителя Белика Сергея Витальевича, автомобилем марки Фольксваген Пассат Вариант государственный регистрационный знак Н022СХ197 под управлением Ерошенко Евгения Владимировича, после чего совершил наезд на препятствие (мачту ЛЭП) и бетонный забор жилого дома.

В результате ДТП водитель автомобиля марки Фольксваген Пассат Вариант государственный регистрационный знак Н022СХ197 Ерошенко Евгений Владимирович от полученных травм скончался на месте происшествия.

Водителю Фадееву М.Д. были причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с заключением эксперта МО РФ ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 12.09.2016 N 1819 к тяжкому вреду здоровью.

Водителю Копытиной Н.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с заключением эксперта МО РФ ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 12.09.2016 N 1818 к тяжкому вреду здоровью.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2016 У.Д. 11601450900000315 о привлечении в качестве обвиняемого от 30.05.2016, согласно которым пострадали водители и пассажиры, участвовавшие в ДТП: Фадеев М.Д., Копытина Н.А., Черненко Н.А., Сметанин В.В., Кочеткова Я.И., Мызина Е.Н., Зенькова Н.Н., Чуднов И.А., Чуднова А.Н.

Водитель Андреев С.В., не оказав помощи пострадавшим, с места происшествия скрылся, тем самым оставив пострадавших в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Признав данный случай страховым, истец выплатил:

- Кочеткову И.Г. страховое возмещение в размере 243 000 руб.;

- Кочетковой Я.И. страховое возмещение в размере 15 000 руб.;

- Берниковой Н.И. страховое возмещение в размере 248 450 руб.;

- Черненко И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- Мызиной Е.Н. страховое возмещение в размере 361 600 руб.;

- Рошай Р.Э. страховое возмещение в размере 345 674 руб. 54 коп.;

- Абдрашитову Э.Н. страховое возмещение в размере 253 156 руб. 36 коп.;

- Фадееву Д.М. страховое возмещение в размере 480 250 руб. (претензия N АТ-7342560), в размере 30 000 руб. (претензия N АТ-7298493);

- Копытиной Н.А. страховое возмещение в размере 170 250 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб истца является ответчик, водитель которого управлял автомобилем марки DAF XF 105 SPACE государственный регистрационный знак В301ОТ 178 с полуприцепом марки КОГЕЛЬ государственный регистрационный знак ВК 7722 78, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2016 У.Д. 11601450900000315 о привлечении в качестве обвиняемого от 30.05.2016, согласно которым пострадали водители и пассажиры, участвовавшие в ДТП: Фадеев М.Д., Копытина Н.А., Черненко Н.А., Сметанин В.В., Кочеткова Я.И., Мызина Е.Н., Зенькова Н.Н., Чуднов И.А., Чуднова А.Н., и не оспаривается сторонами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт произошедшего 29.05.2016 ДТП, виновным в котором был признан водитель ответчика Андреев С.В.

В статье 1068 ГК РФ предусмотрен один из случаев возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а именно: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель Андреев С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Факт выплаты пострадавшим лицам страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2016 N 465890, от 24.08.2016 N 493450, от 29.08.2016 N 499476, от 18.11.2016 N 681600, от 27.10.2016 N 632548, от 25.10.2016 N 628753, от 24.11.2016 N 694385, от 02.12.2016 N 716098, от 22.05.2017 N 327618,

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в возмещении истцу ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом того факта, что водитель ответчика Андреев С.В. скрылся с места ДТП, на обстоятельства произошедшего по его вине ДТП не влияют.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и установлено наличие вины водителя ответчика Андреева С.В. в произошедшем ДТП, в связи с которым истцом в адрес пострадавших было выплачено страховое возмещение.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Данное событие, определенное заключенным между сторонами договором, в силу закона является страховым случаем. Доказательств того, что наступление страхового случая явилось следствием умышленных действий страхователя, материалы дела не содержат.

Наличие вины водителя ответчика установлено в рамках уголовного дела У.Д. 11601450900000315.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем деле страховой случай имел место, поскольку оставление (не оставление) места ДТП водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-81083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова