Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59041/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-186503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПМБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-186503/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1639)

по заявлению ООО "ПМБК"

к ИФНС России по Ленинскому району, г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Кудряков Р.А. по дов. N 148 от 20.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ООО "ПМБК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району, г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 04.08.2016 N 61. Оспариваемым постановлением ООО "ПМБК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также выдано представление N 61 от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ООО "ПМБК" без удовлетворения, признав привлечение Общества к административной ответственности на основании постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району, г. Екатеринбурга от 04.08.2016 N 61 законным.

Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что Инспекцией была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества. Законный представитель Общества не извещался о времени и месте составления протокола, чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Использование Инспекцией ТКС для производства по административному делу неправомерно.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Представитель Инспекции, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Поручения N 182 от 07.06.2016 должностными лицами Инспекции была проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период с 07.05.2016 по 07.06.2016 ООО "ПМБК", осуществляющего деятельность по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 1.

В результате проверки установлено, что ООО "ПМБК" допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а также накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. ИФНС установлены нарушения пунктов 2, 3, 5.1, 6.1 Указания 3210-У ЦБ РФ и пунктов 2, 4 Указания N 3073-У ЦБ РФ, п. 2 Указания 3210-У ЦБ РФ. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.2016 г. N 61.

26.07.2016. в отношении Общества составлен протокол N 61 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2016 г. N 61 ООО "ПМБК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также выдано представление N61 от 04.08.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ПМБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 26.07.2016 и постановление вынесено 04.08.2016 без участия законного представителя ООО "ПМБК". При этом доказательств надлежащего извещения генерального директора ООО "ПМБК" о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2016 указано, что юридическому лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол уведомлением N 16-13/17947 от 19.07.2016, направленным заказным письмом, а также по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Однако в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, так как доказательств получения ООО "ПМБК" указанного уведомления N 16-13/17947 от 19.07.2016 в деле не имеется.

Как указывает Общество и это не опровергнуто ответчиком, уведомление N 16-13/17947 от 19.07.2016 получено ООО "ПМБК" уже после осуществления процессуального действия - 08.08.2016, тогда как протокол составлен 26.07.2016 г.

Таким образом, отправка соответствующего уведомления по почте не обеспечила его своевременное получения по месту нахождения ООО "ПМБК".

Отправление уведомления от 19.07.2016 посредством телекоммуникационных каналов связи не может быть признано апелляционным судом надлежащим извещением Общества, так как из электронного письма невозможно установить обстоятельства направления Обществу и получения им именно уведомления от 19.07.2016. Факт получения данного письма законным представителем ООО "ПМБК" или уполномоченным представителем Общества также не подтвержден (т.1 л.д.51).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием текста переданного сообщения и данных принявшего его сотрудника и т.д.).

В данном случае извещение о получении электронного документа (т.1 л.д. 48) не является доказательством получения ООО "ПМБК" именно уведомления от 19.07.2016, так как из текста извещения этого не следует. Общество отрицает получение уведомления по каналам ТКС.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что цель использования телекоммуникационных каналов связи не включает в себя извещение юридических лиц о времени и месте осуществления процессуальных действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Исполнение Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 133н, в котором возможность информирования юридических лиц по телекоммуникационным каналам связи не предусмотрена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления.

Как указывает Общество и это не опровергнуто ответчиком, уведомление N 16-13/18562 от 26.07.2016 получено ООО "ПМБК" уже после вынесения постановления-19.08.2016.

Извещение о получении электронного документа (т.1 л.д. 66) не является доказательством получения ООО "ПМБК" именно уведомления от 26.07.2016, так как из текста извещения этого не следует. Общество отрицает получение уведомления по каналам ТКС.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является неверным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, при отсутствии надлежащих доказательств извещения о времени и месте его составления протокола и рассмотрения дела, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило осуществить производство по делу об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Так как представление от 04.08.2016 г. N 61 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано на основании оспариваемого постановления, незаконность которого установлена в настоящем судебном заседании, представление также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-186503/16 отменить.

Требования ООО "ПМБК" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об административном правонарушении от 04.08.2016 г. N 61 о привлечении ООО "ПМБК" к административной ответственности по ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ и представление от 04.08.2016 г. N 61 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов