Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-4623/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А15-1816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс-2 Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 по делу N А15-1816/2016 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс-2 Махачкала"

(ОГРН 1110570002300, ИНН 0570007706)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО М" (ОГРН 1130571001120, ИНН 0571033032)

о взыскании 15 149 200 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс-2 Махачкала" (далее - ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО М" (далее - ООО УК "ЭКО М", ответчик) о взыскании 15 163 500 рублей, в том числе 8 250 000 рублей основной задолженности и 6 899 200 рублей неустойки с 06.11.2014 по 20.04.2016 по договору N Конт-33 от 01.10.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЭКО М" в пользу ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" взыскано 3 269 200 рублей, в том числе 1 650 000 рублей основной задолженности и 1 619 200 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО УК "ЭКО М" в размере 21 309 рублей и с ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" в размере 77 437 рублей. В части удовлетворения исковых требований судебный акт мотивирован обоснованностью требований истца о взыскании арендных платежей по договору и неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты арендных платежей. Отказывая во взыскании выкупной цены и начисленной за просрочку ее уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел выводу, что пункт 1.3 в совокупности с содержанием пункта 2.2.4 договора следует толковать как условие о переходе имущества в собственность арендатора в случае оплаты выкупной цены по истечении срока действия договора, но не обязанность арендатора по выкупу имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании выкупной стоимости контейнеров в размере 6 600 000 рублей и неустойки начисленной за просрочку ее уплаты в размере 5 280 000 рублей. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор выкупает контейнеры по остаточной стоимости, которая указана в пункте 3.4 договора, а поскольку контейнеры не возвращены до настоящего времени, то у суда первой инстанции основания для отказа во взыскании указанных сумм отсутствовали.

В отзыве ООО УК "ЭКО М" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения с ней, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 по делу N А15-1816/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" (арендодатель) и ООО "УК "Касиийинвест" (прежнее наименование ООО УК "ЭКО М", арендатор) заключили договор N Конт-33 аренды контейнеров с правом последующего выкупа (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование контейнеры открытого типа для твердых бытовых отходов, в количестве - 3 300 штук, а арендатор обязан принять контейнеры по акту приема-передачи (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование 1 контейнером в течение 3-х месяцев составляет 500 рублей. Стоимость арендной платы составляет 1 650 000 рублей за 3 месяца. Арендная плата уплачивается ежемесячно по 550 000 рублей не позднее 5 рабочих дней по окончании месяца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2014 истец передал, а ответчик принял 3 300 контейнеров.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.5 договора, контейнеры переходят в собственность арендатора на условиях оплаты арендатором соответствующей выкупной цены, указанной в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 2.2.4 договора в случае, если арендатор не воспользуется своим правом, предусмотренным п. 3.3 договора, он обязан в течение 10 дней с момента окончания договора вернуть арендодателю на базу (гараж), контейнеры в исправном состоянии с учетом нормального износа, по акту возврата и уплатить сумму в размере 500 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что выкупная стоимость контейнеров составляет 3 300 х 2 000=6 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора выкуп контейнеров производится поэтапно в течение трех месяцев путем внесения трех платежей в размере 2 200 000 рублей каждый до 10 февраля 2014 года, 10 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года соответственно (с учетом даты договора 01.10.2014 суд первой инстанции бесспорно установил факт опечатки в датах и принял их как 10.02.2015, 10.03.2015 и 10.04.2015, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено и не оспаривается).

При передаче контейнеров в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи (пункт 3.6 договора).

В связи с уклонением ответчика от уплаты арендных платежей и выкупа контейнеров истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО УК "ЭКО М" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый город илюс-2 Махачкала" о признании недействительным договора от 01.10.2014 N Конт-33 аренды контейнеров с правом последующего выкупа (дело N А15-2429/2015).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в иске компании отказано.

Заключенный между сторонами договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, регистрации не подлежит, является заключенным.

Арендная плата рассчитана истцом за период с 01.10.2014 по 31.12.2014. Расчет задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, доказательства внесения арендной платы не представлены, поэтому с ООО УК "ЭКО М" в пользу ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" правомерно взыскано 1 650 000 рублей задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 633 500 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой арендных платежей с 06.11.2014 по 20.04.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора указано, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств и невозврате имущества по окончании срока договора либо ранее указанной даты. Согласно расчету истца за просрочку оплаты задолженности с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 633 500 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил ошибки в расчете количества дней в периодах просрочки, в связи с чем, признал его арифметически неверным и произвел самостоятельный расчет неустойки.

Ответчик доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончание срока действия договора аренды само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, поскольку продолжая пользоваться имуществом на указанных в договоре условиях (состав имущества и размер платы), ответчик также и признает распространение на арендатора условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязанностей в арендных правоотношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 619 200 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Отказывая во взыскании выкупной цены в размере 6 600 000 рублей и начисленной за просрочку ее уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а ею правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Поскольку между сторонами имеется спор, при толковании условий договора судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В наименовании договора указано на право выкупа. В пункте 2.2.4 договора упоминается право арендатора на выкуп. Пункт 3.3 договора о том, что арендатор выкупает контейнеры (что истцом толкуется как его обязанность), подлежит оценке во взаимосвязи с пунктом 2.2.4, в котором указано, что арендатор может воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.3 договора. Пункт 1.3 в совокупности с содержанием пункта 2.2.4 договора следует толковать как условие о переходе имущества в собственность арендатора в случае оплаты выкупной цены по истечении срока действия договора, но не обязанность арендатора по выкупу имущества.

Поскольку доказательства выражения арендатором воли на выкуп имущества не представлены и ответчик в ходе судебного разбирательства такую обязанность не признает, требование арендодателя о выкупе судом первой инстанции признано необоснованным. Признание отсутствующим обязательства по выкупу (уплате выкупной цены) влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки как санкции за нарушение такого обязательства, поэтому судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 5 280 000 рублей, начисленной за просрочку уплаты выкупной цены за период с 11.02.2015 по 20.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 по делу N А15-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов