Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-10855/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права на долю в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-10133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Виктора Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-10133/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Кононов Степан Владимирович, его представитель Гончаревич О.В. (доверенность от 04.05.2016);

представитель Орешкина Виктора Львовича - Сапожников Д.А. (доверенность от 11.10.2016).

Орешкин Виктор Львович (далее - Орешкин В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к отрытому акционерному обществу "Система" (далее - ОАО "Система"), ОГРН 1117420000818, обществу с ограниченной ответственностью "Уралкраз" (далее - ООО "Уралкраз"), ОГРН 1097449002463, администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 1027401141360, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области), ОГРН 1047432499993, о признании недействительными протокола собрания учредителей ОАО "Система" от 22.09.2011, договора о создании ОАО "Система" от 22.09.2011, устава ОАО "Система" от 22.09.2011, признании недействительной регистрации ОАО "Система" и обязании МИФНС России N 23 по Челябинской области аннулировать запись о государственной регистрации данного юридического лица.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял требования. Согласно последнему уточнению, принятому судом, истец помимо признания недействительными протокола собрания учредителей ОАО "Система", договора о создании ОАО "Система", устава данного общества, регистрации ОАО "Система" в качестве юридического лица, просил признать также недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО "Система" от 08.05.2013 (дубликат), аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Система" на недвижимое имущество 74-74-38/048/2013-390 от 06.08.2013, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Система" обязанности возвратить в собственность ООО "Уралкраз" сооружение - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74:38:0127005:137.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 требования к МИФНС России N 23 по Челябинской области о признании недействительной регистрации ОАО "Система" и аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Уралкраз" Тазетдинов Марсель Бареевич, Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В.), Юлик Максим Орестович (далее - Юлик М.О.), Юлик Вячеслав Орестович (далее - Юлик В.О.), акционерное общество "РОСТ Банк" (далее - АО "РОСТ Банк"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Орешкин В.Л. (истец) просил решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, неправильное применение закона. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным указание суда на то, что Орешкиным В.Л. не было оспорено решение ООО "Уралкраз" об участии в создании ОАО "Система". Истец неоднократно указывал, что такое решение участниками общества не принималось. Суд истребовал соответствующее решение у иных участвующих в деле лиц, однако оно не было представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оспаривания решения собрания, которое не принималось, закону не соответствует. Орешкин В.Л., кроме того, полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ОАО "Система" с целью получения информации об участии ООО "Уралкраз" в создании ОАО "Система" и о том, какие документы директор ОАО "Система" получил от директора ООО "Уралкраз". Податель апелляционной жалобы сослался на то, что оспариваемая сделка по внесению имущества ООО "Уралкраз" в уставный капитал ОАО "Система" превышает двадцать пять процентов стоимости чистых активов общества, является крупной. На момент передачи имущества по акту от 08.05.2013 Юлик В.О. являлся членом совета директоров ОАО "Система", следовательно, в совершении данной сделки имелись признаки заинтересованности. Данная сделка подлежала одобрению участниками ООО "Уралкраз", в том числе Орешкиным В.Л., который при решении соответствующего вопроса согласие на ее совершение не дал бы. Истцу как участнику ООО "Уралкраз" не было известно о проводимых собраниях, касающихся одобрения участия данного общества в создании ОАО "Система", о передаче в уставный капитал ОАО "Система" имущества ООО "Уралкраз". Орешкин В.Л также отметил, что на момент создания ОАО "Система" имущества, которое впоследствии было передано в уставный капитал данного лица, не существовало, в связи с чем следует сделать вывод, что уставный капитал ОАО "Система" при его создании не был оплачен.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 27.09.2016 было отложено на 11.10.2016 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных объяснений и доказательств, в том числе устава ООО "Уралкраз" в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки.

Орешкин В.Л. 11.10.2016 представил в материалы дополнительные пояснения, устав ООО "Уралкраз" от 16.03.2009, в судебное заседание 11.10.2016 не явился.

В судебном заседании 11.10.2016 принял участие Кононов С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения относительно обстоятельств создания ОАО "Система", в частности, указал, что в тот период времени, когда он являлся генеральным директором ОАО "Система", спорное имущество в уставный капитал ОАО "Система" общество "Уралкраз", директором которого он также являлся, не передавало, акт от 08.05.2013 был подписан уже после того, как полномочия Кононова С.В. были прекращены.

Поскольку дополнительные доказательства были представлены в суд незаблаговременно, перед иными участниками процесса не раскрыты, в судебном заседании 11.10.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2016.

После перерыва в судебное заседание 18.10.2016 явились представители Орешкина В.Л. и Кононова С.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 18.10.2016 представителем Орешкина В.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в том числе представленных 18.10.2016, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кульд Дмитрия Сергеевича (далее - Кульд Д.С.).

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца от 11.10.2016 и от 18.10.2016, с учетом того, что данные пояснения заблаговременно перед иными лицами, участвующими в деле, не были раскрыты (ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кульд Д.С., поскольку пояснения данного лица не способны подтвердить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами.

К материалам дела приобщен устав ООО "Уралкраз" от 16.03.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Система".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралкраз" создано двумя физическими лицами: Орешкиным В.Л. и Карибаевым Валерием Газизовичем (далее - Карибаев В.Г.). Доля Орешкина В.Л. в уставном капитале общества составляла 60 %, доля Карибаева В.Г. - 40 %. Впоследствии Карибаев В.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Юлику В.О., 26.06.2009 внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Уралкраз", директором ООО "Уралкраз" назначен Кононов С.В. (т. 2, л.д. 47).

22.09.2011 ООО "Уралкраз" в лице директора Кононова С.В. и администрация Чебаркульского городского округа приняли решение о создании ОАО "Система", о чем подписали соответствующий протокол и договор о создании ОАО "Система" (т. 2, л.д. 48-53, 83-85). Согласно протоколу от 22.09.2011 и договору от 22.09.2011 уставный капитал ОАО "Система" сформирован в размере 60 000 000 руб., разделен на обыкновенные именные акции в количестве 60 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Уставный капитал распределен между учредителями следующим образом: ООО "Уралкраз" 44 999 акции, что составляет 74,99 % уставного капитала, администрации Чебаркульского городского округа - 15 001 акция, что составляет 25 % уставного капитала и дополнительно одна голосующая акция. В протоколе указано, что оплата акций осуществляется имуществом, имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Этим же протоколом утвержден устав ОАО "Система" (т. 2, л.д. 54-82). Генеральным директором акционерного общества назначен Кульд Д.С.

22.09.2011 учредителями ОАО "Система" составлен акт оценки имущественных вкладов в уставный капитал. Согласно акту оценки имущество, передаваемое в уставный капитал, включало в себя трансформаторные подстанции и распределительное устройство (т. 2, л.д. 39-41).

В акте не указано, какое имущество вносит каждый из учредителей, вместе с тем из решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа IV созыва от 02.08.2011 N 245 усматривается, что муниципальным образованием в уставный капитал ОАО "Система" внесены объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции) (т. 2, л.д. 42-44).

ОАО "Система" зарегистрировано при создании МИФНС России N 23 по Челябинской области 13.10.2011 (т. 2, л.д. 87-91).

Протоколом N 2 общего собрания участников ОАО "Система" от 28.10.2011 полномочия генерального директора Кульд Д.С. прекращены, генеральным директором ОАО "Система" избран Кононов С.В. (т. 2, л.д. 86).

Протоколом общего собрания акционеров ОАО "Система" от 05.04.2013 генеральным директором данного общества избран Плаксин Илья Александрович (далее - Плаксин И.А.) (т. 3, л.д. 78-81).

На основании протокола заседания совета директоров ОАО "Система" от 23.04.2013 в связи с избранием генеральным директором ОАО "Система" Плаксина И.А. прекращены полномочия Кононова С.В. (т. 3, л.д. 75-77).

08.05.2013 ООО "Уралкраз" в лице директора Юлика М.О. по акту передало, а ОАО "Система" в лице генерального директора Плаксина И.А. приняло вклад в уставный капитал стоимостью 44 999 000 руб., состоящий из следующего имущества: сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ, площадь 3725,2 кв.м., трансформатор ТДН-1 110/6 кВ, трансформатор ТДН-2 110/6 кВ, трансформатор ТЗ-3 согласующий, выключатель, ограждение, линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1-10, протяженностью 1771,7 п.м.), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74-74-38/001/2011-324 (т. 1, л.д. 84). Стороны указали в самом акте, что он является дубликатом.

Право собственности ОАО "Система" на сооружение ОРУ-110 кВ с линией электропередач 110 кВ зарегистрировано 06.08.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 74-74-38/048/2013-390 (т. 3, л.д. 153-154).

Орешкин В.Л., являясь участником ООО "Уралкраз", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными протокола о создании ОАО "Система" от 22.09.2011, договора о создании ОАО "Система", устава ОАО "Система", дубликата акта от 08.05.2013. Истец указал на то, что создание ОАО "Система" и внесение в уставный капитал акционерного общества имущества ООО "Уралкраз" является для ООО "Уралкраз" крупной сделкой, решение об одобрении которой в порядке п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участниками общества не принималось. Кроме того, Орешкин В.Л. сослался на то, что в совершении сделки имелась заинтересованность второго участника ООО "Уралкраз" Юлика В.О., который после регистрации ОАО "Система" вошел в состав совета директоров акционерного общества. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного в уставный капитал ОАО "Система" имущества ООО "Уралкраз".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Орешкин В.Л. акционером ОАО "Система" не является, не вправе оспаривать решение собрания учредителей данного юридического лица, договор о его создании и устав; крупность сделки истцом не доказана, сведения о балансовой стоимости отчужденного имущества не представлены; сделка прав истца не нарушает, поскольку такая сделка не повлекла утрату обществом имущества, истец вправе контролировать деятельность ОАО "Система" как участник ООО "Уралкраз", которому принадлежит более половины акций ОАО "Система".

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, следует признать ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28) указано, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Орешкин В.Л. просил признать недействительной сделку по созданию ОАО "Система", одной из сторон которой являлось созданное им общество "Уралкраз"; основанием оспаривания явилось то обстоятельство, что в уставный капитал ОАО "Система" внесено имущество ООО "Уралкраз", составляющее более двадцати пяти процентов стоимости активов общества. Таким образом, истец, оспаривая создание ОАО "Система" и сделку по внесению в уставный капитал данного акционерного общества имущества, принадлежащего ООО "Уралкраз", действует в интересах указанного общества, участником которого он является. Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о том, что Орешкин В.Л., не являясь акционером ОАО "Система", не вправе требовать признания недействительным протокола о создании юридического лица, договора о создании и устава, неверен, противоречит вышеуказанной норме закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, истцом не доказано.

Орешкин В.Л. в иске какие-либо признаки, позволяющие отнести оспариваемую сделку к крупной, не назвал. В последнем уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 143-146) указал на то, что в уставный капитал ОАО "Система" внесено имущество ООО "Уралкраз" стоимостью 45 000 000 руб., которая превышает двадцать пять процентов стоимости чистых активов общества; 13.04.2016 заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости чистых активов (т. 6, л.д. 50); в пояснениях от 07.06.2016 сослался на то, что величина чистых активов общества составляла на дату совершения сделки отрицательную величину. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных требований (т. 6, л.д. 86-88).

Какие-либо правовые основания для оценки стоимости чистых активов применительно к вопросу о наличии оснований для отнесения сделки к крупной, Орешкиным В.Л. не названы. В то же время, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Согласно подпункту 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска представила в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "Уралкраз" за 2011 г.

Из бухгалтерской отчетности за шесть месяцев 2011 г. видно, что величина активов ООО "Уралкраз" на 30.06.2011 составляла 21 533 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств 8484 тыс. руб. (т. 5, л.д. 32-46).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Уралкраз" за девять месяцев 2011 г. величина активов общества по состоянию на 30.09.2011 составляла 22 368 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств 10 989 тыс. руб. (т. 5, л.д. 1-16).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2011 г. величина активов общества по состоянию на 31.12.2011 составляла 24 190 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств 11 223 тыс. руб. (т. 4, л.д. 102-137).

Таким образом, усматривается, что стоимость активов общества после совершения оспариваемой сделки, если принять во внимание дату создания ОАО "Система", не уменьшилась.

Орешкин В.Л. ссылался в суде первой инстанции на то, что спорное сооружение - открытое распределительное устройство, переданное в уставный капитал ОАО "Система" в 2011 г. на момент создания ОАО "Система" не существовало, в связи с этим, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Орешкина В.Л., данное сооружение не было поставлено на баланс общества. Согласно пояснениям истца фактически распределительное устройство как сложная вещь было создано в 2013 г., тогда же подписан акт о передаче имущества от 08.05.2013 и зарегистрировано право собственности ОАО "Система".

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ни одной из сторон спора не представлена расшифровка основных средств, учитываемых в балансе ООО "Уралкраз" в 2011 г., несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанции предлагали представить данные доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств регистрации права на открытое распределительное устройство за ООО "Уралкраз" в 2011 г., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что в 2011 г. передача имущества не состоялась.

Из материалов регистрационного дела N 74-74-38/001/2011-324, представленного Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы настоящего дела, усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Система" на сооружение послужил акт приема-передачи имущества от 08.05.2013 (т. 4, л.д. 17-37).

Таким образом, если сделка по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Система" была фактически совершена в 2013 г., Орешкину В.Л., исходя из заявленного основания иска, следовало доказать наличие признаков крупной сделки по данным бухгалтерской отчетности ООО "Уралкраз" за соответствующий период.

Бухгалтерская отчетность ООО "Уралкраз" за 2013 г. в материалы дела не представлена.

При этом из письма АО "РОСТ Банк" от 02.08.2013, представленного при регистрации права собственности ОАО "Система" на открытое распределительное устройство, видно, что данное имущество было предоставлено ООО "Уралкраз" в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-и от 08.04.2013 (т. 4, л.д. 30-31). Сведения об обременении имущества залогом содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-25358/2015 в отношении ООО "Уралкраз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 по указанному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Уралкраз" включено требование АО "РОСТ Банк" в размере 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору N Ф-83-и от 08.04.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 данный судебный акт изменен, из состава имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, исключено спорное сооружение - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, поскольку установлено, что должник не является собственником данного имущества, оно принадлежит ОАО "Система". Из постановления следует, что залог предоставлялся ООО "Уралкраз" целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" по кредитному договору N 652 от 08.04.2013; также усматривается, что предметом залога помимо спорного сооружения являлись иные принадлежащие ООО "Уралкраз" объекты недвижимости (всего 27 объектов). Залоговая стоимость всего имущества определена сторонами в размере 216 037 000 руб., без учета открытого распределительного устройства - 186 103 000 руб. Изложенное позволяет сделать вывод, что стоимость спорного сооружения применительно к общей стоимости имущества ООО "Уралкраз", составляла менее двадцати пяти процентов. Суд руководствуется сведениями о стоимости имущества, содержащимися в судебном акте, поскольку иных доказательств в отношении данных обстоятельств лица, участвующие в деле, не представили.

Представитель Орешкина В.Л. дал суду пояснения о том, что стоимость открытого распределительного устройства составляла 50 млн. руб., остальное имущество было приобретено ООО "Уралкраз" в 2010 г. по цене 10,2 млн. руб., земельный участок приобретен в собственность в 2012 г., до этого находился в аренде, поэтому его стоимость в стоимость активов не включалась. На вопрос суда о том, по какой стоимости необходимо учитывать земельный участок в составе активов после приобретения его в собственность, представитель Орешкина В.Л. предложил суду руководствоваться его кадастровой стоимостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы именно Орешкин В.Л., являясь истцом по делу, должен был доказать наличие по состоянию на 08.05.2013 признаков, по которым сделку по передаче имущества следовало признать крупной для ООО "Уралкраз". Истец таких доказательств суду не представил, какой-либо расчет стоимости имущества, находящегося на балансе ООО "Уралкраз" не произвел, сведения о принадлежности обществу иного имущества, помимо спорного, суду не сообщил, в то время как ему были известны обстоятельства приобретения ООО "Уралкраз" недвижимости, оформления в собственность земельного участка.

Истец необоснованно при определении признаков крупной сделки соотносит стоимость открытого распределительного устройства, указанную в акте оценки от 22.09.2011, с балансовой стоимостью активов ООО "Уралкраз". Исходя из разъяснений, данных в подпункте 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 для определения наличия признаков крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом имущества, так же как и стоимость активов, должны определяться по данным бухгалтерской отчетности. Объект, по пояснениям самого истца, в составе активов общества в 2011 г. не значился, сведений о его стоимости согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. не имеется. О проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости активов ООО "Уралкраз" Орешкин В.Л. не ходатайствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно подпункту 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Орешкин В.Л., утверждая о том, что договор о создании ОАО "Система" от 22.09.2011 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность второго участника ООО "Уралкраз" Юлика В.О., наличие такой заинтересованности на дату совершения оспариваемой сделки не доказал. Ссылка истца на то, что в 2013 г. Юлик В.О. вошел в состав совета директоров акционерного общества, несостоятельна применительно к сделке, касающейся создания ОАО "Система". При этом, учитывая, что имущество передавалось ОАО "Система" по акту от 08.05.2013 во исполнение ранее принятого решения о создании ОАО "Система", нет оснований считать, что возникшие на момент такой передачи признаки наличия заинтересованности в совершении сделки, требовали ее отдельного одобрения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки по созданию ОАО "Система") сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно доводам искового заявления Орешкина В.Л. оспариваемая сделка совершена в целях вывода активов ООО "Уралкраз" без согласия истца как участника общества в результате недобросовестных действий Юлика В.О. и Юлика М.О., по вине которых до совершения оспариваемой сделки была незаконно уменьшена доля Орешкина В.Л. в уставном капитале общества.

Обстоятельства, связанные с вышеуказанным незаконным уменьшением доли Орешкина В.Л. в уставном капитале ООО "Уралкраз", были предметом рассмотрения суда. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А76-19234/2013 удовлетворены исковые требования Орешкина В.Л. к ООО "Уралкраз", Юлику М.О., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании права на долю в уставном капитале ООО "Уралкраз" в размере 60 % (т. 3, л.д. 11-24). Судом установлено, что 27.02.2010 участниками ООО "Уралкраз" было принято решение об увеличении уставного капитала общества; уставный капитал увеличивался за счет внесения вклада Юлика М.О., который до этого участником общества не являлся; в результате соответствующих решений доля Орешкина В.Л. стала составлять 1,94 % уставного капитала общества, доля Юлика В.О. - 1,29 % уставного капитала, доля Юлика М.О. - 96,77 % уставного капитала. По результатам исследования и оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в протокол путем допечатки текста были внесены изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и состава участников, в то время как Орешкин В.Л., расписавшийся в протоколе, в принятии таких решений не участвовал, узнал о них лишь получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2013.

В силу п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 п. 4.1 устава ООО "Уралкраз" в редакции от 16.03.2009 решение вопросов о создании, реорганизации и ликвидации дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение их учредительных документов и назначение должностных лиц является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, решение о создании ОАО "Система", о внесении в уставный капитал данного юридического лица имущества, должно было приниматься общим собранием участников ООО "Уралкраз" в составе Орешкина В.Л. и Юлика В.О. Доказательств проведения такого собрания материалы дела не содержат.

Кононов С.В., являвшийся руководителем ООО "Уралкраз" на момент создания ОАО "Система", пояснил суду, что собрание участников ООО "Уралкраз" по поводу создания ОАО "Система" не проводилось. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не опровергли, документально факт проведения собрания не подтвердили.

В силу изложенного, следует признать обоснованным довод Орешкина В.Л. о том, что сделка по созданию ОАО "Система", внесению в уставный капитал данного акционерного общества в качестве вклада имущества ООО "Уралкраз", совершена с нарушением требований закона, является недействительной.

Суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для отказа в иске то обстоятельство, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку не оспаривал решения ООО "Уралкраз" о вхождении в состав учредителей ОАО "Система" и определении способа оплаты акций. Именно отсутствие решений общего собрания участников ООО "Уралкраз" об одобрении данной сделки, которую истец посчитал крупной и сделкой, в совершении которой имеются признаки заинтересованности, послужило основанием ее оспаривания, что соответствует избранному способу защиты.

Также представляется неверным вывод суда о том, что сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Система" прав истца не нарушает. Суд указал, что данная оспариваемая сделка не повлекла утраты обществом имущества в реальном стоимостном выражении, принадлежавшие обществу имущество и права внесены в уставный капитал созданного им общества; Орешкин В.Л., владея 60 % уставного капитала ООО "Уралкраз", которое, в свою очередь, является владельцем 74,99 % акций ОАО "Система", может осуществлять единоличный контроль над имуществом акционерного общества.

Между тем доказательств того, что ОАО "Система" в предусмотренном законом порядке осуществило процедуру эмиссии и зарегистрировало выпуск ценных бумаг, не имеется; Орешкин В.Л. дал пояснения о том, что выпуск акций до настоящего времени не зарегистрирован, общество фактически деятельность не осуществляет, в настоящее время в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении данного лица из реестра как фактически недействующего.

Следует также учитывать, что в настоящее время ООО "Уралкраз" признано несостоятельным (банкротом), истец как участник общества лишен возможности принимать какие-либо управленческие решения, в том числе определять деятельность ОАО "Система", учредителем которого выступило ООО "Уралкраз".

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Орешкина В.Л. следует признать обоснованными, решение суда об отказе в иске подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ОАО "Система" в пользу Орешкина В.Л. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб. в связи с удовлетворением иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Система" от 22.09.2011 (4000 руб.), устава ОАО "Система" (4000 руб.), акта от 08.05.2013 (2000 руб.), за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер (2000 руб.), за подачу апелляционной жалобы (1000 руб.).

С ООО "Уралкраз" в пользу Орешкина В.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. в связи с оспариванием договора о создании ОАО "Система" от 22.09.2011 (2000 руб.) и акта приема-передачи имущества от 08.05.2013 (2000 руб.), а также в связи с подачей апелляционной жалобы (1000 руб.).

С администрации Чебаркульского городского округа в пользу Орешкина В.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. в связи с оспариванием договора о создании ОАО "Система" (2000 руб.) и в связи с подачей апелляционной жалобы (1000 руб.).

Орешкиным В.Л. уплачена государственная пошлина в размере 20 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Учитывая, что требования к МИФНС России N 23 по Челябинской области о признании недействительной регистрации ОАО "Система" выделены в отдельное производство, суд вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-10133/2014 отменить, исковые требования Орешкина Виктора Львовича удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Система" от 22.09.2011, оформленное протоколом N 1, договор о создании открытого акционерного общества "Система", устав открытого акционерного общества "Система", утвержденный решением общего собрания акционеров от 22.09.2011, акт приема-передачи имущества в уставный капитал открытого акционерного общества "Система" от 08.05.2013 (дубликат); обязать открытое акционерное общество "Система" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралкраз" сооружение - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74:38:0127005:137.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Система" на вышеуказанное сооружение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Система" в пользу Орешкина Виктора Львовича расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкраз" в пользу Орешкина Виктора Львовича расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 5000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в пользу Орешкина Виктора Львовича расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко