Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60868/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-106820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-106820/16

по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков в размере 62 069 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика: Касимова Н.С. по доверенности от 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" расходов на устранение недостатков в размере 62 069 руб. 78 коп., на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение текущих видов ремонта грузовых вагонов N 55547574, N52106143, N52689254, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался произвести текущие отцепочные ремонты в вагонных депо.

Ответчик произвел текущий отцепочный ремонт вагона N 52689254 в ВЧДЭ Каменск-Уральский; вагона N 52106143 в ВЧДЭ Батайск и вагона N 55547574 в ВЧДЭ Белово, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

На узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, вагонные депо, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта (п. 14.1).

Ответчик также обязался предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ -056-97 по вагону N 55547574.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47) и согласно справке 2612 ИВЦ следующий плановый ремонт вагона N 52689254 должен быть проведен 22.10.2015, вагона N 52106143 -23.03.2016, вагона N 55547574 -18.06.2017.

После проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов в период их гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны были снова забракованы в ремонт:

1. Вагон N 52689254 отцеплен 19.04.2015 в текущий ремонт на станции Агрыз Горьковской ж.д. по неисправности - грение буксы колесной пары N 0039-042983-08 (код 157).

Повторная постановка вагона в ремонт произведена спустя всего 32 дня после проведения, текущего отцепочного ремонта ответчиком в рамках которого уже была отремонтирована забракованная колесная пара N 0039-042983-08, что подтверждают дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость ответчика.

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Агрыз Горьковской ж.д., вагон выпущен из ремонта 23.04.2015.

На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41 N 731, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВЧД Каменск - Уральский. Расходы ООО "ГРС" на ремонт вагона N52689254 составили 32 269 руб. 16 коп.

2. Вагон N 52106143 отцеплен 05.07.2015 г. в текущий ремонт на станции Кулунда Западно-Сибирской ж.д. по неисправности запора двери (код 537).

Повторная постановка вагона в ремонт произведена спустя 24 дня с момента выполнения ответчиком текущего отцепочного ремонта в рамках которого уже устранялась вышеуказанная неисправность запора двери, что подтверждают дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость ответчика.

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Алтайская вагон выпущен из ремонта 09.07.2015.

На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41 N 1452, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВЧДЭ Батайск.

Расходы ООО "ГРС" на ремонт вагона N 52106143 составили 8 378 руб. 12 коп.

3. Вагон N 55547574 отцеплен 10.09.2015 в текущий ремонт на станции Бекасово-Сортировочная Московской ж.д. по неисправности - грение буксы (код 157).

Повторная постановка вагона в ремонт произведена спустя всего 27 дня после проведения, текущего отцепочного ремонта ответчиком в рамках которого уже была отремонтирована забракованная колесная пара N 195863/12, что подтверждают дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость ответчика.

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧЭД Бекасово Московской ж.д., вагон выпущен из ремонта 17.09.2015.

На основании проведенного расследования составлен акт рекламации формы ВУ-41 N 77, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВЧДЭ Белово.

Расходы ООО "ГРС" на ремонт вагона N 55547574 составили 21 132 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 Инструкции N 3-ЦВРК "Указание по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" полную ревизию букс с роликовыми подшипниками производят при полном освидетельствовании колесных пар при деповском и текущем отцепочном ремонтах вагонов выкатываемым и подкатываемым колесным парам.

Согласно подпункта "и" пункта 3.4.1 Инструкции МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ-3429 "Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных 3 колесных пар" полное освидетельствование колесных пар для подшипников роликовых и скольжения производят, в том числе при полной ревизии букс.

Таким образом, полное освидетельствование колесных пар должно быть произведено при текущем отцепочном ремонте.

При проведении деповского ремонта вагонов неисправности буксового узла колесных пар не были выявлены.

Кроме того, согласно п. 15 Руководящего документа МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по текущему отцепочному ремонту" вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонов данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 г. N пр. К-1316у.

Указанием МПС РФ от 18.11.1998 г. N К-1316У "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" установлено, что ответственность за качество ремонта несут вагонные депо: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004) неисправности неисправность запора двери (код 537), грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) являются неисправностями технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Таким образом, факты выявления неисправностей вышеуказанных вагонов в период их гарантийной эксплуатации и наличие вины депо в ее возникновении подтверждают, справки 2612 ИВЦ ОАО "РЖД", уведомления на ремонт вагоне ВУ-23, уведомления о выпуске вагона из ремонта ВУ-36, акты - рекламации (ВУ-41), план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, дефектные ведомости (формы ВУ-22).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 62 069 руб. 78 коп., что подтверждает расчётно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, акты замены запасных частей.

Ответчик указывает, что он не выполнял ремонт колесных пар у вагонов N N 52689254, 55547574.

Однако вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с неисправностью колесных пар, при этом вид и код неисправности не имеют значения, так как ответчик при проведении текущего ремонта обязан выполнять требования Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 и проводить буксовым узлам колесных пар вне зависимости от причин отцепки промежуточную ревизию и вибродиагностический контроль (п. 12.3.5 и 12.4.2).

В соответствии с п. 12.3.5 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520, на которое ссылается ответчик, колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

В соответствии с п. 12.4.2 вышеуказанного Руководства при текущем ремонте колесных пар производятся следующие работы:

- входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям N 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011 (п. 12.4.2.1);

- восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости (п. 12.4.2.2);

- техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором (п. 12.4.2.3) отворачивают болты М12 крышки смотровой, крышку снимают. Место прилегания крышки смотровой к крышке крепительной очищают от грязи и протирают насухо (п. 12.4.2.3.1). Крышки смотровые визуально осматривают на наличие механических повреждений и деформаций, производят измерение толщины стального листа, из которого изготовлена крышка. Ремонт и измерение толщины крышек производят в соответствии с п. 27.3.3. Производят проверку качества смазки в передней части буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических) для определения ее обводнения или загрязнения путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони руки или суконном материале, или зеркале (п. 12.4.2.3.2). Допускается проведение лабораторного анализа смазки для определения в ней наличия металлических включений, механических или других примесей. Потемнение смазки не является браковочным признаком. При обнаружении в смазке включений или примесей колесной паре производят средний ремонт;

- производят очистку передней части буксы от смазки (только для подшипников роликовых цилиндрических), перекладывая ее в специальную емкость для утилизации (п. 12.4.2.3.3);

- проверяют визуально состояние видимых частей переднего подшипника. При обнаружении трещин, изломов или разрушения кольца наружного, сепаратора, кольца плоского упорного или других дефектов, требующих демонтажа буксового узла, колесной паре производят средний ремонт (п. 12.4.2.3.4).

Ответчик не оспаривает тот факт, что работы по ТР-2 по вагону N 52689254 были выполнены в ВЧДЭ-16 Каменск-Уральский 18.03.2015 и согласно расчетно-дефектной ведомости в результате ремонта колесная пара N 0039-041424-08 была заменена на колесную пару N 0039-041424-08.

Учитывая, что колесные пары это номерные детали, а номер колесной пары ни до, ни после ремонта не изменился, следовательно, истец не предоставлял ответчику никаких деталей для производства ремонта, а ответчиком был произведен ремонт вышеуказанной колесной пары, она после ремонта была снова установлена под вагон.

Установить колесную пару под вагон без проведения ремонта в данном случае было невозможно, так как вагон был оцеплен текущий ремонт для устранения выщербины и тонкого обода колесной пары.

Ответчик обязан был при проведении текущего ремонта устранить неисправность и в соответствии с п. 12.4.2.3, 12.4.2.5 Руководства произвести осмотр буксового узла и его техническое диагностирование.

В дефектной ведомости на ремонт 18.03.2015 по вагону N 52689254, составленной истцом, указано пара колесная серийный номер 0039-042983-08 в количестве 1 шт. состояние "в ремонт", далее в наименовании работ снова указано - "колесная пара" серийный номер 0039-042983-08 в количестве 1 шт. состояние "отремонтировано".

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52689254 от 18.03.2015 ответчиком указано, что произведена смена данной колесной пары после участкового ремонта, стоимость услуги 35 154 руб.

Согласно п.7.8 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.04.2015 года дата последнего текущего отцепочного ремонта 18.03.2015 ВЧДэ-16 Каменск-Уральский, последняя обточка колесной пары 03.2015 депо код 731 (п. 14.4) и промежуточная ревизия колесной пары 03.2015 код депо 731- ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (15.1 плана).

В соответствии со справкой о всех выполненных ремонтах N 2653 вагон N 52689254 ремонтировался в марте лишь один раз ответчиком, он же предоставил истцу документы, подтверждающие проведение данного ремонта.

Следовательно, для выполнения ремонта данной колесной пары был привлечен субподрядчика - ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие Каменск-Уральский", что ответчик не оспаривает в дополнении к отзыву.

Привлечение субподрядчика ремонту и указание его в качестве виновного лица в акте-рекламации не освобождает ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт 18.03.2015 по договору подряда с истцом.

В дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости по вагону N 55547574 на ремонт от 14.08.2015 указано в наименовании работ - "замена одной колесной после участкового ремонта".

В акте замены от 14.08.2015 указана колесная пара N 195836/ГОСТ/2012/29 с ободом 60 заменена на колесную пару N 195836/ГОСТ/2012/29 с ободом 53.

Истец не предоставлял никаких деталей для ремонта, а ответчиком в 08.2015 был произведен ремонт колесной пары в результате, которого для устранения неисправности она была обточена и у нее уменьшилась толщина обода.

В соответствии со справкой о всех выполненных ремонтах 2653 по вагону N 55547574, вагон в 08.2015 года находился в ремонте лишь один раз по неисправности тонкий гребень.

В акте расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.09.2015 в п. 15.1 указано, что буксовому узлу в августе 2015 была произведена ревизия в депо код 621 ВЧДР Ленинск-Кузнецкий (АО "ВРК-1"), при этом п. 7.8 данного плана указывает, что последний текущий отцепочный ремонт был также 08.2015 код депо 4089 (ВЧДЭ Белово).

Таким образом, часть работ, связанных с ревизией буксового узла проводилась ВЧДР Ленинск-Кузнецкий по заказу ответчика, что он не отрицает.

Установить колесную пару под вагон без проведения ремонта в данном случае также было невозможно, так как вагон был оцеплен текущий ремонт для устранения неисправности "тонкий гребень колесной пары" и ответчик обязан был при проведении текущего ремонта устранить неисправность и в соответствии с п. 12.4.2.3 Руководства произвести техническое диагностирование буксового узла.

Учитывая, что документы, подтверждающие проведение единственного ремонта в 08.2015 по устранению неисправности колесной пары истцу предоставил ответчик, то привлечение к выполнению ремонта данной колесной пары субподрядчика и указание его в качестве виновного лица в акте-рекламации не освобождает ответчика от ответственности за некачественно проведенный ремонт 14.08.2015 в ВЧДЭ-Белово по договору подряда с истцом.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В соответствии с п.15 Руководящего документа 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового ремонта.

Ссылка ответчика на иных виновников по актам-рекламациям является несостоятельной ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Оба вагона были отцеплены повторно в текущий ремонт до наступления срока следующего деповского ремонта в связи с обнаружением неисправностей колесных пар, отремонтированных ответчиком, при этом в планах расследований по обоим вагонам указано на нарушение Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 при проведении текущий ремонтов.

В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004) неисправность грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 6 157), является неисправностью технологической т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. ст. 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В отношении по вагона N 52106143 согласно акта-рекламациям от 11.06.2015 и от 09.07.2015 устранялась неисправность двери код 537.

В соответствии с актом-рекламацией N 1452 от 09.07.2015 ВУ-41 причиной неисправности появления неисправности запора двери явился излом пробоя запорного устройства закрывания двери по 40% старой трещине с левой стороны вагона из-за наличия непроваров, виновным признано депо ответчика ВЧДЭ-5 Батайск.

Сварочные работы по устранению данной трещины производил ответчик, что подтверждают первичный акт о выявлении данной неисправности от 09.07.2015 предоставленный в материалы дела.

В первичном акте также указано дата и место изготовления (ремонта) замененного узла (детали) 11.06.2015 клеймо 4085 ВЧДЭ-Батайск-ТР-2.

Также данное обстоятельство подтверждают дефектная и расчетно-дефектная ведомость в соответствии с которыми ответчик производил сварочные работы.

Ссылка ответчика на акт рекламации N 1121 от 11.06.2015, на основании которого ответчиком было произведено некачественное устранение неисправности запора люка не имеет отношения ко взысканию расходов по повторному ремонту данной неисправности ВЧДЭ Алтайская.

Довод о том, что производились неидентичные работы по устранению разных неисправностей не обоснован и документально ответчиком не подтверждён.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании изложенного, суд считает обоснованной и документально подтвержденной сумма заявленных требований в размере 62 069 руб. 78 коп.

Также истец просит взыскать расходы на услуг представителя в сумме 17 700 руб.

В обоснование расходов истец представил платежное поручение, договор на оказание услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 17 700 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-106820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев