Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-8693/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Пищагиной Е.В. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-СБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-7895/2016 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО ММЭС "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-СБ" (ОГРН 1153525000826; ИНН 3525339864; место нахождения: 160012, город Вологда, улица Герцена, дом 97, офис 43; далее - ООО "Мир-СБ") о взыскании 3 781 473 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области с ООО "Мир-СБ" в пользу ПАО ММЭС "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 3 781 473 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 907 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 коп.

ООО "Мир-СБ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что срок оплаты поставленного истцом товара по договору поставки от 08.07.2015 не наступил, поскольку надлежащий счет по данному договору истцом не выставлялся.

ПАО ММЭС "Ростелеком" в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку товар принят, других договорных отношений с ответчиком не существовало.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО ММЭС "Ростелеком" (поставщик) и ООО "Мир-СБ" (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.07.2015 (л.д. 27-35).

Согласно данному договору поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.4.1 договора поставки от 08.07.2015 установлено, что покупатель оплачивает 100 % общей цены, что составляет 3 781 473 руб. 83 коп. в течение 180 календарных дней со дня получения покупателем оригинала счета поставщика.

В рамках заключенного договора ответчик получил поставленный истцом

товар на общую сумму 3 781 473 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования в собственность от 15.07.2015 (л.д. 43).

В адрес ответчика был выставлен счет от 15.07.2015 N 3, который получен ответчиком 17.02.2016 (л.д. 49).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в

результате чего у ответчика перед ПАО ММЭС "Ростелеком" образовалась задолженность в сумме 3 781 473 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ПАО ММЭС "Ростелеком" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, факт наличия задолженности также подтверждается материалами дела.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности, указал на то, что срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора поставки, не наступил. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что в счете от 15.07.2015 N 3 сделана ссылка на договор от 30.06.2015 N 12043186, в то время как поставка спорного оборудования осуществлена в рамках договора поставки от 08.07.2015. Поскольку выставленный истцом счет является ненадлежащим, ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленного товара по договору от 08.07.2015 не наступила.

Вместе с тем, указание неверной даты договора является технической ошибкой; номер 12043186 является лицевым счетом плательщика; иных договоров кроме договора от 08.07.2015 между ООО "Мир-СБ" и ПАО ММЭС "Ростелеком" заключено не было, оборудование в адрес ответчика поставлялось только в рамках договора поставки от 08.07.2015; стоимость оборудования, указанная в счете от 15.07.2015, совпадает со стоимостью товара, полученного ответчиком в рамках договора от 08.07.2015; лицевой счет плательщика также указан верно.

По мнению ответчика, срок на оплату, предусмотренный пунктом 3.4.1 договора поставки, должен исчисляться только с момента получения ООО "Мир-СБ" счета со ссылкой на надлежащий договор.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты договорных обязательств при наличии только технической ошибки, допущенной истцом при выставлении счетов. При том, что счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом.

Суд правомерно посчитал позицию ответчика, направленной на злоупотребление своими правами, поскольку ответчик, получив спорный счет 17.02.2016, не известил истца о допущенных неточностях в данном документе в разумный срок, заявив довод об отсутствии счета на оплату к договору от 08.07.2015 только в рамках судебного заседания.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку между сторонами иных договорных и бездоговорных отношений по поставке оборудования не существовало (данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), а стоимость оборудования указана верно, то указание неверной даты договора поставки в спорном счете является технической ошибкой не повлекшей изменение сроков оплаты.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 781 473 руб. 83 коп.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-7895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина