Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-9927/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-2223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-2223/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захаров Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N 170 от 29.12.2015).

Акционерного общества "ТОР" - Батурина Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 18.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТОР", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик, ЗАО "ТОР"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 31.01.2016 в размере 123 883 108 руб. 81 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Стрёмберг", г. Санкт- Петербург (далее - третье лицо, ЗАО "Стрёмберг"), временный управляющий Редькин Вячеслав Викторович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Редькин В.В.).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-143).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 148).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" ссылалось на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что содержащееся в п. 4 мирового соглашения условие условием об изменении сторонами срока исполнения обязательства не является. Кроме того, спорная задолженность вытекает из договора поручительства, в связи с чем ЗАО "ТОР" отвечает перед ООО "Стройсвязьурал 1" как основной должник - ЗАО "Стрёмберг". Таким образом, и проценты на сумму долга начисляются поручителю не как за самостоятельное денежное обязательство, а как взыскание процентов, которые начислены по основному долгу. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждается тем, что ранее взысканные в рамках дела а76-1842/2014 проценты судом не отменены, а в п. 6 мирового соглашения стороны предусмотрели, что проценты не начисляются с даты утверждения мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стрёмберг" был заключен договор N 3, в соответствии с которым ООО "Стройсвязьурал 1" (инвестор) и ЗАО "Стрёмберг" (застройщик) обязались совместно производить финансирование строительства спорного объекта, а после ввода его в эксплуатацию обе стороны в равных долях получали данный объект в собственность.

01.08.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 3 от 06.10.2006 и возврате того, что было исполнено инвестором по данному договору (т.1, л.д. 13-14).

В п. 1.1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 3 от 06.10.2006. В п. 1.2 содержится условие о возврате того, что было исполнено инвестором по договору. В соответствии с п. 2.3 ЗАО "Стрёмберг" обязалось вернуть истцу инвестиционные средства в сумме 686 485 320 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.5.1 соглашения возврат инвестиционных средств инвестора в размере, установленном в п. 2.3 соглашения осуществляется в следующем порядке:

- сумма 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком денежными средствами на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012;

- сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп возвращается одновременно с предыдущим платежом путем передачи векселя третьего лица.

В п. 2.8 соглашения стороны договорились о том, что на сумму денежных средств в размере 205 200 000 руб. начисляются проценты в размере 16% годовых с капитализацией процентов каждый месяц, начиная с 01.08.2011 и заканчивая датой уплаты в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" суммы в размере 205 200 000 руб.

Таким образом, у ЗАО "Стрёмберг" на основании соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора N 3 имелось обязательство вернуть ООО "Стройсвязьурал 1" инвестиции в размере 686 485 320 руб. 25 коп, а также проценты. По состоянию на 31.01.2012 размер процентов составил 17 109 057 руб. 59 коп, а у ООО "Стройсвязьурал 1" имелось обязательство вернуть полученные от ЗАО "Стрёмберг" по договору купли-продажи от 07.07.2011 денежные средства в размере 194 800 000 руб.

01.02.2012 на основании требования ООО "Стройсвязьурал 1" между истцом и ответчиком был осуществлен зачёт на сумму встречного однородного требования в размере 194 800 000 руб.

При этом, при проведении зачета встречных требований была установлена следующую очередность погашения требования к ЗАО "Стрёмберг" по Соглашению от 01.08.2011:

- 17 109 057 руб. 59 коп, в счет погашения обязательства ЗАО "Стрёмберг" по уплате процентов по п.2.8. Соглашения от 01.08.2011;

- 177 690 942 руб. 41 коп, в счет погашения основного обязательства ЗАО "Стрёмберг" по возврату инвестиций по п.2.5. Соглашения от 01.08.2011.

Правомерность и обоснованность проведенного зачёта была исследована судом и установлена в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, вступившем в силу 03.07.2012. (Постановление 18АП-5517/2012 от 03.07.2012).

С учетом проведенного зачёта, основной долг ЗАО "Стрёмберг" перед ООО "Стройсвязьурал 1" по Соглашению от 01.08.2011 составил 508 794 377 руб. 84 коп. (27 509 057 руб. 59 коп по п.2.5.1. соглашения от 01.08.2011 + 481 285 320 руб. 25 коп. по п. 2.5.2. соглашения от 01.08.2011).

ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Стрёмберг" указанной задолженности. Решением по делу N А56-66253/12 с ЗАО "Стрёмберг" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскано:

- 508 794 377 руб. 84 коп - основного долга;

- 4 185 132 руб. 62 коп - договорных процентов за период с 01.02.2012 по 22.01.2013;

- 37 544 785 руб. 13 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2013.

Указанное решение вступило в законную силу.

05.09.2011 между ЗАО "ТОР" (поручитель) и ООО "Стройсвязьурал 1" (кредитор) заключен Договор Поручительства (т.1, л.д. 12).

Согласно договору поручительства, ЗАО "ТОР" приняло на себя обязательства нести солидарную с ЗАО "Стрёмберг" ответственность перед ООО "Стройсвязьурал 1" по обязательствам, в том числе по соглашению от 01.08.2012, в том же объеме, как и должник - ЗАО "Стрёмберг", включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ООО "Стройсвязьурал 1"), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Поскольку ЗАО "Стрёмберг" не исполнил свои обязательства, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с иском в суд с требованиями к солидарному должнику по договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76- 1842/2014 с ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскан основной долг в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2015 в сумме 35 514 845 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 187 748 руб. 36 коп.(л.д. 45-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, о чем вынесено соответствующее постановление от 20.01.2015 (л.д. 55-58).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 481 285 320 руб. 25 коп. ЗАО "ТОР" не оплачена, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 31.01.2016 в суд.

Отказывая ООО "Стройсвязьурал 1" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав мировое соглашение, стороны фактически изменили срок исполнения обязательства по оплате взысканной по решению суда от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 задолженности - 15.07.2015. Кроме того, в соответствии с п.6 мирового соглашения, стороны договорились о том, что с даты утверждения мирового соглашения, должнику не начисляются проценты на непогашенную часть обязательства, подлежащую погашению в соответствии с мировым соглашением

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Стройсвязьурал 1" о взыскании с ЗАО "ТОР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 31.01.2016 в размере 123 883 108 руб. 81 коп. мотивированы неисполнением ЗАО "ТОР" как поручителя ЗАО "Стрёмберг" по договору от 05.09.2011 решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76- 1842/2014, которым с ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскан основной долг в сумме 481 285 320 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 22.01.2015 в сумме 35 514 845 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 187 748 руб. 36 коп.(л.д. 45-54).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на условия заключенного между сторонами мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.01.2015 по делу N А76- 1842/2014.

Так, из п.4 мирового соглашения следует: стороны договорились, что в целях мирного урегулирования возникшего спора, должник ЗАО "ТОР" обязуется погасить задолженность, указанную в п.1 мирового соглашения (задолженность, взысканная судом по делу N А76-1842/2014) в срок до 15.07.2015, а кредитор ООО "Стройсвязьурал 1" соглашается с этим сроком погашения долга.

Указанное фактически свидетельствует об изменении сторонами срока исполнения обязательства по оплате взысканной по решению суда от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 задолженности - 15.07.2015.

Кроме того, в соответствии с п.6 мирового соглашения, стороны договорились о том, что с даты утверждения мирового соглашения, должнику не начисляются проценты на непогашенную часть обязательства, подлежащую погашению в соответствии с мировым соглашением (л.д. 58 оборот).

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 31.01.2016 является необоснованным, противоречит достигнутым между сторонами договоренностям.

Также судом установлено, что ранее ООО "Стройсвязьурал 1" обращалось с иском к ЗАО "Стрёмберг" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2013 по 14.10.2015 в размере 131 848 409 руб. 75 коп.

Сославшись на аналогичные условия заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "Стрёмберг" мирового соглашения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением от 01.04.2016 по делу N А56-75047/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсвязьурал 1" отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках дела N А56-75047/2015 оснований для начисления и взыскания с должника - ЗАО "Стрёмберг" процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, оснований для взыскания тех же процентов с поручителя -ЗАО "ТОР", не имеется, что соответствует существу обеспечительных обязательств (ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсвязьурал 1" судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что содержащееся в п. 4 мирового соглашения условие условием об изменении сторонами срока исполнения обязательства не является, судом отклоняется.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 утвержденного между истцом и ответчиком Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А76- 1842/2014 мирового соглашения стороны прямо предусмотрели обязанность ЗАО "ТОР" погасить взысканную судом по делу N А76-1842/2014 задолженность в срок до 15.07.2015. Кредитор ООО "Стройсвязьурал 1" согласился с указанным сроком погашения долга.

Таким образом, из буквального толкования условий данного пункта следует, что, подписав условия мирового соглашения, истец и ответчик изменили срок исполнения обязательства по оплате взысканной по решению суда от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 задолженности - 15.07.2015

Неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Довод апелляционной жалобы об обратном, а также изложенный ранее довод судом отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что в рамках дела а76-1842/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 285 320 руб. 25 коп. за период с 01.03.2012 по 22.01.2015 с ЗАО "ТОР" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взысканы, принимая во внимание изменение сторонами срока исполнения обязательства по оплате взысканной по решению суда от 30.06.2014 по делу N А76-1842/2014 задолженности - 15.07.2015, а также согласование условия о неначислении процентов на непогашенную часть обязательства, основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках данного дела, не является. Ссылка истца на указанное судом во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко