Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-14792/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-59117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-59117/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Лаврик Н. В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, проспект Дружбы, д. 79, оф. 354; ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Волгоградской области (400075, Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

о взыскании 76 018 руб. (цена иска) - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2016 по 10.10.2016 г. и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 382 руб.,

а также расходов, связанных с рассмотрением дела: - 35 000 руб. на оплату услуг представителя; - 3 040 руб. по уплате государственной пошлины (недоплата 1 руб.), по факту дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 г. с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos (г/н А690ХХ134) под управлением собственника Приймак С.В. и автомобиля марки Renault SR (г/н С185НХ34)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 принято исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 76 018 руб. (цена иска) - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2016 по 10.10.2016 г. и по день вынесения решения суда из расчета за каждый день 382 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением дела: - 35 000 руб. на оплату услуг представителя; - 3 040 руб. по уплате государственной пошлины (недоплата 1 руб.), по факту дорожно-транспортного происшествия 26.11.2015 г. с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos (г/н А690ХХ134) под управлением собственника Приймак С.В. и автомобиля марки Renault SR (г/н С185НХ34)

Суд первой инстанции определил: передать дело N А12-59117/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Астраханской области.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако, иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, либо по месту нахождения самого юридического лица.

Как следует из материалов дела, Право на подачу иска ООО "Импел-Сервис" основывает на договоре цессии N 259 от 12.09.2016.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате подано представителем Приймак С.В. - Аникеевым М.Н. в филиал ПАО "Росгосстрах" в Астраханской области. Имеющиеся в деле письмо филиала ПАО "Росгосстрах" в Астраханской области от 17.12.2015 N 6837 свидетельствуют о том, что именно этот филиал не только принял, но и рассматривал заявление о страховой выплате.

Следовательно, заявление истца о страховой выплате принято Астраханским филиалом ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что страховой случай вытекает из деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Астраханской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Астраханской области является законным, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А12-59117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев