Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-11188/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-8240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Коломникова Е. А., доверенность от 01.09.2016 года,

от ответчика: без участия (без извещения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-8240/2016 (судья Потапов А. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регион Снаб" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 54 Б, корпус 1, офис 110, ОГРН 1144205020233, ИНН 4205299910)

к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Михайловичу (г. Кемерово, ОГРНИП 307420519900088, ИНН 420513941374)

о взыскании 203 861,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регион Снаб" (далее - ООО "Компания "Регион Снаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Климова А. М. (далее - ИП Климова А. М.) неустойки по договору поставки от 15.01.2015 N 66/15 в размере 186 472,81 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 года исковые требования удовлетворены; на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в размере 10 388 руб. 79 коп. прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что уточненные исковые требования ответчиком не были получены в связи с чем, суд допустил нарушение равноправия сторон и состязательности процесса.

ООО "Компания "Регион Снаб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 ООО "Компания "Регион Снаб" (поставщик) и ИП Климов А. М. (покупатель) заключили договор поставки N 66/15, согласно которого поставщик обязался осуществлять поставку, а покупатель приемку и оплату продуктов питания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стороны согласовали, что оплата за товар и услуги по доставке производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 985 193,68 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара своевременно выполнены не были, в связи, с чем истцом была начислена неустойка в размере 186 472,81 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность и договорную неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае отказа от оплаты или при несвоевременной оплате за товар, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости полученной, но неоплаченной в соответствии с пунктом 2.3 договора партии товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 186 472,81 рублей. из расчета 0,1 % от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой отсутствуют.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения баланса интересов сторон. При заключении договора поставки от 15.01.2015 N 66/15 ответчик осознавал возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих

доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако в рассматриваемом случае ходатайство об уточнении размера исковых требований заблаговременно направлено ответчику (т. 2 л. д. 46). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи, с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец размер неустойки и судебных расходов не изменил, следовательно, права и законные интересы ответчика не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу N А27-8240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Ю. Сбитнев