Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-10835/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-86387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10835/2017) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-86387/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Гарант"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Картузова В.Н.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1167847064461, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Гарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Управление, Роспотребнадзор) от 30.11.2016 N Ю 78-00-03-700, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Картузова Виктория Николаевна (далее - Картузова В.Н.)

Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку товар передан покупателю в соответствии со спецификацией товара к договору; в соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию об изготовителе, продавце, импортере-уполномоченном представителе, а так же необходимую и достоверную информацию о товаре.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке сведений, содержащихся в жалобе Картузовой В.Н. на нарушение ООО "Гарант" действующего законодательства в области защиты прав потребителей, Управлением установлено следующее:

Между Обществом и Картузовой В.Н. заключен договор купли-продажи от 21.09.2016 N ХАВ6-09/13 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его. Цена товара указана в размере 189 813 руб. 94 коп. (пункт 4.1 Договора), товар приобретался на условиях кредита, стоимость товара с учетом скидки, предоставленной с целью компенсации суммы процентов по кредитному договору - 121 118 руб.

Согласно акту приема-передачи товара к Договору передан комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров".

Вместе с тем, согласно спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью (без указания цены товара), потребителю продана одна принадлежность товара, а именно: наматрасник торговой марки "Здоров", размер 180x80 см.

Административным органом сделан вывод, что потребителю продана только одна принадлежность товара, тогда как в акте приема-передачи отражена передача комплекта товара, что противоречит пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управлением 17.11.2016 составлен протокол N Ю 78-00-03-661 об административном правонарушении, которым Обществу вменен обман потребителя относительно количества принадлежностей, переданных по договору купли-продажи.

Постановлением от 30.11.2016 N Ю 78-00-03-700 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Гарант".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), разработанными в соответствии с Законом N 2300-1.

Пунктом 11 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, среди прочего:

- наименование товара;

- место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 15 Правил N 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Учитывая изложенное довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель подтвердил, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию, не может быть признан состоятельным, поскольку не соответствует требованиям Правил N 55.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом договора купли-продажи от 21.09.2016 N ХАВ6-09/13 является "передача в собственность покупателя комплекта для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору". Вместе с тем, согласно спецификации к Договору потребителю продана одна принадлежность товара, а именно наматрасник торговой марки "Здоров", размер 180x80 см.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не выполнило требования действующего законодательства о передаче покупателю товара, соответствующего его описанию, изложенному в договоре купли-продажи и спецификации - комплект товаров для бытового использования.

Факт нарушения обществом пункта 4 статьи 4 Закона N 2300-1 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Управлению в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине ООО "Гарант" во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

По мнению апелляционного суда, назначенный штраф в размере 20 000 руб. отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания, тем более, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А56-86387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова