Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-9171/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 декабря 2016 г.

А43-15174/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-15174/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 5212510267, ОГРН 1085228000626) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 2102002642, ОГРН 1042133001790) о взыскании 219 269 руб. 31 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уют" - Лукашевич О.В. на основании приказа N 41 от 24.12.2012, Никитина И.А. на основании доверенности от 24.12.2015 сроком действии до 24.12.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строитель"" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 219 269 руб. 31 коп. затрат на устранение недостатков выполненных работ по договору от 30.07.2013 N 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в рамках договора от 30.07.2013 N 1 выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул.Ленина, д. 79, 95, 99, 119, 125. В пределах гарантийного срока выявились недостатки выполненных работ.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Уют" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: извещения об обнаружении недостатков работ в домах N 95 и N 99 в адрес ответчика не поступали, следовательно, порядок и сроки их устранения не согласованы; акты от 04.10.2016 составлены после подачи искового заявления; на основании этих актов не возможно установить объем работ, необходимый для устранения обнаруженных дефектов; по части требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет стоимости устранения недостатков неверен.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков и установления стоимости устранения недостатков.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уют" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) 30.07.2013 подписали договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: р.п. Воскресенское Нижегородской области, ул.Ленина, д. N 79, 95, 99 - ремонт кровли, ремонт фасада, установка узлов учета ХВС, д. N 125 - ремонт кровли, ремонт фасада, д. N 119 - ремонт кровли, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость работ составляет 4 461 416 руб.

Согласно пункту 3.2 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013) договора, срок окончания работ не позднее 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 5.1.14, подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Согласно разделу 8 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты выполненных работ, допущенных по его вине, обнаруженных в течение гарантийного срока, равного 5 годам, с момента подписания акта выполненных работ (пункт 8.3 договора).

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 10 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 (пять) рабочих дней (пункт 8.4 договора).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 8.5 договора).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств но устранению выявленных дефектов в гарантийный период (пункт 8.6 договора).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул.Ленина, д. 79, 95, 99, 119, 125, и передал истцу результат работ в декабре 2013 года.

По данным истца, в пределах гарантийного срока выявились дефекты работ: по дому N 119 - протекание кровли, по домам N 79, N 99, N 95 - разрушение отмостки и протекание цоколя, по дому N 125- протекание кровли, разрушение отмостки и протекание цоколя, что было зафиксировано в актах осмотра дефектов выполненных работ после капитального ремонта от 04.10.2016 с участием представителя подрядчика ООО "Строитель".

Претензии ООО "Уют" об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока образовались дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, а именно протекание кровли, разрушение отмостки и протекание цоколя, которые не были устранены ответчиком.

Согласно смете, составленной истцом совместно с отделом капитального строительства администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области, стоимость устранения недостатков 219 269 руб.31 коп.

Поскольку недостатки работ обнаружены заказчиком и предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока и данные недостатки не были устранены, суд требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ в названном размере удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока и подлежали устранению ответчиком, от чего последний устранился. Факт наличия недостатков подтвержден совместными актами от 04.10.2016.

Вопреки требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что недостатки не являются гарантийными, не представил.

В суде первой инстанции ответчик от проведения экспертизы отказался.

Довод о недостоверности расчета стоимости устранения недостатков не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств тому не представлено.

Оценив расчет истца с учетом принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера расходов на устранение недостатков работ, принимая во внимание, что ответчик правом на проведение экспертизы о причинах возникновения недостатков не воспользовался, контррасчет не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной не установил (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен, поскольку договором досудебный порядок рассмотрения споров не установлен. Настоящий иск предъявлен в суд в мае 2015 г., т.е. до вступления в законную силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в ред. ФЗ от 02.03.2016 " 47-ФЗ).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-15174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова