Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 18АП-11094/16

г. Челябинск

27 сентября 2016 г.

Дело N А07-10992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-10992/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" (далее - ООО "Дельта-Тест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ООО "Чекмагушмолзавод", ответчик) о взыскании 181 119,69 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2012 N 01-12 и 46 811,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Тест" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно не применил ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынес решение без учета п. 7.4 договора.

ООО "Чекмагушмолзавод" в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, утверждая, что спорная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 03.09.2012 N 1864 на сумму 181 119,69 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на жалобу (платежное поручение от 03.09.2012 N 1864 на сумму 181 119, 69 руб., справку от 27.06.2016 N 381, письмо от 04.09.2012 исх. N 436, счет от 30.08.2012 N 1456595 на сумму 181119, 69 руб.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 между ООО "Чекмагушмолзавод" (заказчик) и ООО "Дельта-Тест" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы указанные в приложении N 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную сумму (л.д. 12-20).

Пунктом 4.1 договора установлены срок начала, проведения и окончания работ: выполнение инженерно-изыскательских работ до 30.02.2012, выполнение технической документации - до 30.04.2012, выполнение строительно-монтажных работ - до 30.05.2012.

Согласно п. 7.2 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с приложением счета-фактуры.

Истец выполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается актами (ф. КС-2) и справками (ф. КС-3) N 2 от 31.07.2012 на сумму 284 058, 53 руб., N 3 от 15.11.2012 на сумму 1 983 486, 57 руб., N 1 от 30.06.2012 на сумму 1 099 669, 14 руб., N 4 от 17.04.2013 на сумму 346 709, 96 руб. (л.д. 21-32).

Ответчик частично оплатил выполненные работы (л.д. 33-49), задолженность по расчетам истца составила 227 931, 39 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "Дельта-Тест" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела ответчик просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость работ на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с приложением счета-фактуры.

Окончательный расчет производится на основании документов, перечисленных в п. 7.3 договора, а также на основании надлежащим образом оформленного акта приемочной комиссии (п. 7.4 договора).

Акт приемочной комиссии в материалы дела не представлен.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по двустороннему акту (ф. КС-2) и справке (ф. КС-3) от 17.04.2013 N 4 на сумму 346 709, 96 руб., счету-фактуре от 17.04.2013 N 25 (л.д. 31-32).

Частичная оплата по указанному счету-фактуре произведена ответчиком 14.05.2013 по платежному поручению N 654 на сумму 72 804 руб.

Поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав не позже 17.04.2016, тогда как исковое заявление подано им в суд только 18.05.2016 (л.д. 4), то срок исковой давности считается пропущенным.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 227 931, 39 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора подряда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 779, 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-10992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 779,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2016 N 683.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина