Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13846/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-30567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротекс Стиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-30567/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Автолегенда" - Моняков Евгений Юрьевич (доверенность N б/н от 22.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Евротекс Стиль" (далее - ООО "Евротекс Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Уральский меридиан" (далее - ООО ТК "Уральский меридиан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 1 018 626 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу по уплате государственной пошлины - 23 186 руб.

Определениями суда первой инстанции от 29.02.2016, от 11.03.2016, от 29.04.2016, от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петриловский Михаил Сергеевич (далее - Петриловский М.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТорг" (далее - ООО "АвтоСпецТорг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Автолегенда" (далее - ООО ТК "Автолегенда", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - ООО "Транс-Инвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Евротекс Стиль" отказано (т.2, л.д. 39-49).

В апелляционной жалобе ООО "Евротекс Стиль" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д. 55-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Евротекс Стиль" ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности. Утверждает, что ответчиком для исполнения договора было привлечено ООО "АвтоСпецТорг", водителем которого были подписаны акты расхождения об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N N 2, 4, 5 от 15.06.2015 и N 7 от 10.06.2015. Водитель является представителем организации-перевозчика, привлеченной ответчиком. Утверждает, что согласно п.9.3 договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств (телефон, факт, электронная почта и.т.п.). Истец был приглашен ответчиком по телефону для составления актов.

ООО ТК "Уральский меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик, третьи лица: Петриловский М.С., ООО "АвтоСпецТорг", ООО "Транс-Инвест" не явились. С учетом мнения ООО ТК "Автолегенда" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц: Петриловского М.С., ООО "АвтоСпецТорг", ООО "Транс-Инвест".

В судебном заседании ООО ТК "Автолегенда" возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арбен Текстиль" (впоследствии реорганизовано в ООО "Евротекс Стиль" (клиентом) и ООО ТК "Уральский меридиан" (экспедитором) и был подписан договор N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 о транспортно - экспедиционном обслуживании (т.1, л.д. 20-25), в соответствии с которым экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок и транспортно- экспедиционному обслуживанию (далее - ТЭО) грузов клиента, ТЭО - включает в себя прием и обработку грузов, привлеченным у третьих лиц железнодорожным и (или) автомобильным транспортом по территории РФ и СНГ в указанные клиентом пункты назначения, а клиент обязуется оплатить эти услуги на условиях, определенных договором и поручением экспедитору (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.1.2 договора перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованного сторонами поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.2.2 договора за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его полной стоимости. Определение стоимости груза производится в порядке, установленном п.5.2.1 договора. Степень повреждения груза определяется на основании соглашения сторон, а в случае недостижения сторонами согласия - на основании заключения независимого эксперта.

Между ООО ТК "Уральский меридиан" (заказчик) и ООО ТК "Автолегенда" (экспедитор) заключен договор-поручение экспедитору на перевозку груза автомобильным транспортом N 200-06/15 от 03.06.2015 (т.1, л.д. 130).

Впоследствии между ООО ТК "Автолегенда" (заказчик) и ООО "АвтоСпецТорг" (перевозчик) подписан договор перевозки/транспорной экспедиции N 131-01/15 от 14.01.2015 (т.2, л.д. 6-9), согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, либо предоставить заказчику транспорт для перевозки грузов по заявкам заказчика, в указанные последним пункт или пункты назначения.

В рамках договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 клиентом был отправлен груз в адрес обособленных подразделений клиента, расположенных в г. Екатеринбурге и г. Челябинске по транспортным накладным N ТН-0604-0000026 от 04.06.2015, NТН-0604-0000027 от 04.06.2015, NТН-0604-0000028 от 04.06.2015, N ТН-0604-0000029 от 04.06.2015 (т.1, л.д. 30-32) (мебельные ткани и фурнитура): в графе: наименование груза указано, ткань мебельная, 36 грузовых мест, накладная (т.1, л.д.33-35) в графе: наименование груза указано аксессуары, 15 грузовых мест, накладная (т.1, л.д.36-38) в графе: наименование груза указано 51 грузовых мест на общую сумму 1 323 210 руб. 36 коп.

Груз был принят водителем ответчика Петриловским М.С., на основании доверенности N 18 от 26.02.2015 (т.1, л.д. 127).

15.06.2015 грузополучателю доставлен поврежденный груз, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N N 2, 4, 5 от 15.06.2015 и N 7 от 10.06.2015, составленными сотрудниками грузополучателя и представителем экспедитора (т.1, л.д.51-68).

Согласно актам и накладным стоимость поврежденного груза составила 1 018 626 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение п.5.2.2 договора направил в адрес ответчика претензии от 17.06.2015, от 12.10.2015 (т.1, л.д. 10-17), с требованием оплатить стоимость поврежденного груза.

Ответчик в ответе на претензию (т.1, л.д. 18-19) пояснил, что 07.06.2015 около 16 часов 30 минут по адресу: 1659 км. а/д М5 "Москва-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco АТ440 г.р.з. 0251РН174, под управлением Ватутина С А. и автомобилем Scania R480 г.р.з. К043НХ147. под управлением Петриловского М.С.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015 указано, что Ватутин С.А., управляя автомобилем марки Iveco АТ440 г.р.з. 0251РН174, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем Scania R480 г.р.з. К043НХ147. под управлением Петриловского М.С. Автомобиль марки Iveco АТ440 г.р.з. 0251РН174. принадлежит на праве собственности ООО "Транс-Инвест", автогражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании "Росгосстрах", страховой полис ССС 0665291306.

Согласно п.6.1 договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратишь разумными мерами, в том числе: военных действий, наводнении, землетрясений, пожаров, массовых беспорядков, забастовок и пикетов на транспорте, аварий, в том числе на транспортных коммуникациях, противоправных действий третьих лиц, вступления в силу актов государственных органов и органов транспорта, препятствующих исполнению обязанностей по настоящему договору, а также устойчивых неблагоприятных метеоусловий, препятствующих работе транспорта и погрузо-разгрузочным работам, а равно, если по указанным причинам истекли предельные сроки хранения грузов.

Ссылаясь на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель Петриловекий М.С. невиновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как не допустил нарушения правил дорожного движения и действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при этом не имел возможности предотвратить столкновение автомашин либо уклониться от него.

Таким образом, в соответствии с п.6.1 договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 ООО ТК "Уральский меридиан" полагает, что не обязано оплачивать стоимость поврежденного груза.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и причиненным убытком, вина ответчика и размер убытков достоверными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В доказательство наличия повреждений груза при получении груза истец ссылается на актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N N 2, 4, 5 от 15.06.2015 и N 7 от 10.06.2015, составленными сотрудниками грузополучателя и представителем экспедитора (т.1, л.д.51-68).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.

Так как указанные акты были составлены в нарушение п.7.4 договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 без представителя ответчика.

В соответствии с п.7.4 договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 возмещение по претензиям, предъявленным на основании факта невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/испорченного груза, производится только после предоставления экспедитору акта об уничтожении указанного груза, составленного с участием экспедитора, либо после передачи указанного груза клиентом (грузополучателем) экспедитору.

Из материалов дела следует, что в актах расхождения об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N N 2, 4, 5 от 15.06.2015 и N 7 от 10.06.2015 имеются подписи водителей экспедитора третьего лица ООО "АвтоСпецТорг", со стороны водителя ответчика подписей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 1 018 626 руб. 66 коп. убытков по договору N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 отсутствуют, в силу чего, исковые требования ООО "Евротекс Стиль" удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно п.9.3 договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 стороны вправе осуществлять оперативное взаимодействие посредством технических средств (телефон, факт, электронная почта и.т.п.), что и было сделано истцом, который пригласил ответчика по телефону для составления актов, является несостоятельным.

Из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик признает факт получения приглашения истца для составления актов.

Документов, подтверждающих факт получения приглашения для составления актов телефонной связи, истцом в материалы дела не представлено.

Указание истца на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности судом апелляционной инстанции не принимается.

Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, оказывающим услуги по организации перевозок, не мог не предполагать возможность повреждения груза при дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на предотвращение ущерба. Следовательно, повреждение груза в ДТП, даже произошедшего не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим экспедитора от ответственности перед клиентом за несохранность груза. Экспедитор не лишен права предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Таким образом, действительно дорожно-транспортное происшествие не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности.

Однако, в настоящем случае речь идет не об освобождении ответчика от ответственности в результате ДТП, а о наличии в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что вред причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), а также документов, подтверждающих размер причиненных убытков в материалы дела не представлено.

Акты расхождения об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N N 2, 4, 5 от 15.06.2015 и N 7 от 10.06.2015 составлены без ответчика, что противоречит п. 7.4 договора N 70-12/ТЧ/2014 от 01.12.2014 и не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, истец с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался.

Ссылка истца о том, что ответчиком для исполнения договора было привлечено ООО "АвтоСпецТорг", водителем которого были подписаны акты расхождения об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N N 2, 4, 5 от 15.06.2015 и N 7 от 10.06.2015, водитель является представителем организации-перевозчика, привлеченной ответчиком, подлежит отклонению, поскольку экспедитором для истца является ответчик, водитель третьего лица ООО "АвтоСпецТорг" не является сотрудником организации ответчика, и, следовательно, не был уполномочен подписывать документы от его имени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-30567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротекс Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов