Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61770/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

город Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-179262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амуртранспрокат"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А40-179262/16, вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуртранспрокат"

(ИНН 2804017583, ОГРН 1162801050390)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Управление Государственной Инспекции безопасности дорожного движения УВД Амурской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Дырдов И.А. по доверенности от 01.08.2016

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуртранспрокат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 производство по делу прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что решением городского суда г.Благовещенска Амурской области от 30.05.2016 по делу N 12-786/16, вступившим в законную силу 21.06.2016, было отменено вынесенное в отношении Истца постановление по делу об административном правонарушении N 18810128160315902280 от 15.03.2016 по 12.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, основанием для отмены постановления по делам об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, было передано собственником (истцом) по договору аренды третьему лицу, допустившему совершение правонарушения.

Передача указанного транспортного средства осуществлялась истцом при ведении им предпринимательской деятельности, связанной с передачей в аренду принадлежащего истцу транспортного средства.

Для защиты интересов по делам об административных правонарушениях, истец обратился за оказанием ему юридической помощи к Беловой Н.В., с которой заключил договор от 07.04.2016 N 5 оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем были оказаны юридические услуги стоимостью 10 000 руб. Оказанные услуги были приняты истцом и оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается расходно -кассовым ордером от 08.04.2016 N 7.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности к тому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-179262/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева