Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-10265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А28-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сокольцовой К.О., действующей на основании доверенности от 30.11.2016;

представителя должника Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2016;

представителя ООО "ЭкспоКом" Мачарашвили И.Г., действующего на основании доверенности N 55-12/5015 от 10.12.2015;

представителя КБ "Хлынов" (ОАО) Караваева И.А., действующего на основании доверенности N 8-16 от 24.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-4534/2016, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом" (ИНН 1828024242, ОГРН 1131828001007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (ИНН 7730540700, ОГРН 1067746548220)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "911" (далее - ООО "911") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - должник, ООО "Тека Энтерпрайз") о признании несостоятельным (банкротом).

21.06.2016 определением Арбитражного суда Кировской области произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО "911" на ООО "Урал - Инфо Система" на основании договора уступки прав требований от 27.04.2016, заключенного между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена - 04.10.2016) по делу N А28-4534/2016 произведена замена ООО "Урал-Инфо Система" по делу А28-4534/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тэка Энтерпрайз" на правопреемника ООО "ЭкспоКом".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аларик", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

Как указывает заявитель, им погашена задолженность должника перед кредитором путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Кредитор необоснованно уклоняется от их принятия.

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭкспоКом", КБ "Хлынов" (ОАО) письменный отзыв на жалобу не представили. В заседании ООО "ЭкспоКом" указало, что просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. КБ "Хлынов" (ОАО) оставляет вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по делу N А28-7821/2015 с ООО "Тека Энтерпрайз" в пользу ООО "911" взыскано 316 774 руб. 19 коп. долга и 8 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда от 31.08.2015 по делу N А28-7821/2015 вступило в законную силу 11.09.2015, судом выдан исполнительный лист N ФС 005363703 от 21.09.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 24398/15/43017-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-7791/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "911" и ООО "Тека Энтерпрайз", согласно которому должник погашает задолженность по договору N 30-12/13 на оказание охранных услуг в размере 478 645 руб. 16 коп. до 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-7791/2015 с ООО "Тека Энтерпрайз" в пользу ООО "911" взыскано 6 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-7791/2015 об утверждении мирового соглашения не исполнил, арбитражным судом 29.03.2016 выдан исполнительный лист N ФС 007022513.

Установив на основании данных актов наличие у должника задолженности, превышающей 300 тыс. руб., которая не выплачена в течение трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя о погашении им задолженности перед кредитором путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не являются основанием для отмены судебного акта.

По правилу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена частью 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норму Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, данное ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве) и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитор и должник возражали против погашения задолженности ООО "Аларик", кредитор денежные средства не принял, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Аларик" не преследует цели погасить все долги должника, напротив, его действия фактически направлены на лишение ООО "ЭкспоКом" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставленных данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО "Аларик" использовал институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнением обязательства третьим лицом), поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел в его действиях злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-4534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова