Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29974/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А42-5698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29974/2016) ЗАО "Егорова, 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 по делу N А42-5698/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Егорова, 14"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Егорова, 14" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Егорова, 14") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - административный орган, Комиссия) от 27.07.2016 по делу 1013/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 18.10.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.10.2016, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, в действиях (бездействии) ЗАО "Егорова, 14" содержится состав вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, субъектом вмененного ему правонарушения является ЗАО "Инженерный Центр", поскольку протоколом собрания собственников помещений ему поручено выполнение работ по содержанию и эксплуатации здания на 2013 год.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Мурманска N 969 от 09.07.2007 Обществу предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым N 51:20:002072:0044, расположенным в Октябрьском административном округе, по ул. Егорова, д. 14, площадью 2 459 кв.м, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 30.09.2044.

02.06.2016 административным органом проведено обследование территории, в ходе которого на фасаде дома, расположенного по адресу д. 14 ул. Егорова, г. Мурманск выявлено:

- наличие самовольно размещенных надписей;

- выпадение кирпичной кладки, разрушение штукатурного и окрасочного слоя;

- выпадение облицовочной плитки на выступающих конструктивных элементах (входной группе).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 02.06.2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение требований пунктов 9.3.7, 9.3.5, 9.3.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением совета депутатов города Мурманск от 26.12.2013 N 68-971, в отношении ЗАО "Егорова, 14", 15.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Постановлением по делу N 1013/07-05 от 27.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных административный органом при производстве по делу об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмени или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2016 N 68-971 (далее - Правила N 68-971) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

В соответствии с пунктом 9.3.5 Правил N 68-971 ремонт, переустройство фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов и других), окраска фасадов должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада.

В силу пункта 9.3.7 Правил N 68-971 собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны, в том числе:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов;

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов;

- очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей;

- производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов и других), окраску фасадов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 4.2.3.13 Правил N 170 установлено, что окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест

Событие правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный протокол собрания собственников помещений, которым выполнение работ по содержанию и эксплуатации здания на 2013 год поручено ЗАО "Инженерный Центр", не свидетельствует о принятии последним на себя указанных обязательств в проверяемый период. Иных доказательств своей позиции Обществом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Общество, как правообладатель земельного участка и части нежилых помещений здания, обязано содержать здание надлежащим образом.

Вместе с тем, КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения и реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению определение от 19.07.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Обществу 22.07.2016 по юридическому адресу, получено представителем по доверенности 27.07.2016. Законному представителю Общества необходимо было явиться на рассмотрение административного дела в тот же день в 15 час. 00 мин. При этом согласно почтовому штемпелю данное уведомление возвращено отправителю не ранее 28.07.2016.

Учитывая изложенное, у Общества отсутствовала реальная возможность представлять свои интересы при вынесении оспариваемого постановления, представить возражения по существу вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в отсутствие его законного представителя при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), учитывая, что нарушение процедуры привлечения к ответственности не позволило административному органу в полном объеме исследовать значимые для дела обстоятельства и установить все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективную сторону правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поскольку судом первой инстанции не установлено фактов и обстоятельств, имеющих для заявителя юридически значимые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2016 года по делу N А42-5698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Егорова, 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева