Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11276/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-9409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-9409/2016 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Роста Инжиниринг Рус" (далее - общество "Роста Инжиниринг Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 02/14-348 от 24.02.2014 в сумме 436 216 руб. 12 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в сумме 42 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 614 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 436 216 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 614 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 000 руб. Исковые требования о взыскании пени в сумме 42 621 руб. оставлены судом без рассмотрения, и с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 77 руб.

С указанным решением суда в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не согласилось общество "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о допустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной в договоре поставки неустойки за нарушение покупателем того же денежного обязательства противоречит п. 1 ст. 394 и п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом их толкования, изложенного в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд, оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения и удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически признал допустимым взыскание двух мер ответственности за одно нарушение денежного обязательства при соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не указал, какими нормами права руководствовался при вынесении такого решения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Роста Инжиниринг Рус" (поставщик) и обществом "Мечел-Материалы" (покупатель) оформлен договор поставки N 02/14-348 от 24.02.2014, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (л.д. 11-15).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора поставки).

Цена продукции и общая стоимость партии продукции указываются в соответствующей спецификации, подписываемой сторонами (п. 3.1. договора поставки).

Обязанность покупателя по оплате стоимости партии продукции считается исполненной с момента списания с расчетного счета покупателя соответствующей суммы денежных средств (п. 3.3. договора поставки).

Сумма, подлежащая перечислению поставщику в счет оплаты стоимости партии продукции (независимо от назначения платежа), уменьшается на сумму начисленных покупателем пени, штрафов, иных санкций, а также причиненного покупателю ущерба/убытков (п. 3.4. договора поставки).

Поставка партии продукции производится в срок, установленный сторонами в спецификации (п. 4.4. договора поставки).

Датой поставки продукции, или партии продукции является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Обязанность поставщика передать партию продукции покупателю считается исполненной с даты поставки продукции (п. 4.9. договора поставки).

В соответствии с п. 6.1. договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.2. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2014 (л.д. 22) поставщик и покупатель установили, что за просрочку оплаты стоимости партии продукции (за исключением предоплаты 100 %) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости спецификации.

В пункте 9.1. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2014 (л.д. 22) поставщик и покупатель также согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий со сроком ответа на претензию - 15 дней.

На основании спецификаций N 1 от 24.02.2014 (л.д. 18) и N 2 от 03.04.2014 (л.д. 19) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой ответчику продукции, а также установили, что оплата стоимости партии продукции производится на условии отсрочки платежа в течение 60 дней со дня получения покупателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора поставки N 02/14-348 от 24.02.2014 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 486 216 руб. 12 коп., что подтверждено товарными накладными N 227 от 25.04.2014 на сумму 116 438 руб. 12 коп., N 244 от 28.04.2014 на сумму 215 445 руб., N 123 от 25.02.2014 на сумму 154 333 руб. (л.д. 23-26).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, качества, о чем свидетельствуют оттиск печати ответчика и подпись его ответственного лица на товарных накладных.

Счета-фактуры переданы ответчику истцом в момент поставки товара одновременно с товарными накладными, претензий со стороны ответчика о неполучении счетов-фактур либо об их оформлении не в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо N 0231-13.01.2016 от 13.01.2016 с требованием об уплате задолженности по спецификациям N 1 от 24.02.2014 и N 2 от 03.04.2014 в сумме 436 216,12 руб. (л.д. 30, 31), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мечел-Материалы" обязательств покупателя по договору поставки N 02/14-348 от 24.02.2014 в части оплаты товара, на наличие задолженности за товар в сумме 436 216 руб. 12 коп., общество "Роста Инжиниринг Рус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара. Суд в пределах, установленных ст. 49 АПК РФ, также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов при согласовании сторонами в договоре условия о неустойке, в силу того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной мерой ответственности, не требующей её согласования в договоре. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 614 руб. 70 коп. и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску в силу неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между и истцом и ответчиком возникли в результате исполнения ими условий договора поставки N 02/14-348 от 24.02.2014, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять ответчику продукцию, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (л.д. 11-15).

Действительность и заключенность названного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из условий пункта 6.2. договора поставки N 02/14-348 от 24.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2014 (л.д. 22) следует, что истец и ответчик согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке покупателя, установив, что за просрочку оплаты стоимости партии продукции (за исключением предоплаты 100 %) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости спецификации.

Наряду с этим нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применительно к договорам, заключенным до 01.06.2015, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применительно к договорам, заключенным после 01.06.2015, указанная альтернатива исключена нормой п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.п. 82-83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки N 02/14-34в от 24.02.2014 с учетом протокола согласования разногласий (л.д. 20, 22) пункт 6.2. договора согласован в следующей редакции: "за просрочку оплаты стоимости партии продукции (за исключением предоплаты 100 %) покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости спецификации".

Таким образом, в порядке ст.ст. 330-331 ГК РФ сторонами согласовано условие о договорной неустойке.

Из заявленных обществом "Роста Инжиниринг Рус" требований (л.д. 4-8), следует, что истцом заявлено как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ту же сумму основного долга (436 216, 12 руб.).

Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, в силу чего законность решения в данной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Однако оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенных норм и разъяснений у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что требования о взыскании неустойки были оставлены судом без рассмотрения, не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ту же сумму долга и за тот же период, поскольку в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ такие требования не были рассмотрены судом по существу, обоснованность либо необоснованность материальных требований истца в данной части не устанавливалась, и поскольку в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в суд с такими требованиями, разрешение судом в рамках настоящего спора вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат нормам материального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 614 руб. 70 коп. подлежит отмене.

Кроме того, судом в нарушение ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску, так как в силу оставления без рассмотрения искового требования о взыскании пени в сумме 42621 руб. соответствующая часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежала не взысканию с ответчика, а возврату истцу из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда подлежит отмене и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворении апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-9409/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста Инжиниринг Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 614 рублей 70 копеек и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста Инжиниринг Рус" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 614 рублей 70 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста Инжиниринг Рус" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 328 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роста Инжиниринг Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 071 рубль.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-9409/2016 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роста Инжиниринг Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова