Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-59012/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-171178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интерсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу NА40-171178/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1530),

по заявлению ООО "Интерсервис" (ОГРН 1117746254647)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (ОГРН 1027739078652), ООО "КОМПАНИЯ КВАРТЕТ М" (ОГРН 1067760859605)

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Плотникова Е.Л. по дов. от 25.07.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 ООО "Интерсервис" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Московского УФАС России от 27.06.2016 по делу N 2-57-6438/77-16 в части пункта 1, предписания Московского УФАС России от 27.06.2016 по делу N 2-57-6438/77-16.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению; нарушены нормы процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Москве, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - Заказчик) опубликовало извещения о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения:

договора на поставку молочной продукции (N 0373200017416000178);

договора на поставку мяса и мясных продуктов (N 0373200017416000180);

договора на поставку бакалейной продукции (N 0373200017416000179);

договора на поставку рыбы и рыбных продуктов, (N 0373200017416000182).

Согласно протоколу от 09.06.2016 заявки поданы тремя участниками: ООО "Компания Квартет М", ООО "Меркурий-Продукт", ООО "Интерсервис".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок от 14.06.2016 заявка ООО "Интерсервис" была признана соответствующей требованиям документации; заявки ООО "Компания Квартет М" и ООО "Меркурий-Продукт" признаны несоответствующими единым и дополнительным требованиям документации.

Заказчиком принято решение 14.06.2016 о заключении государственного контракта с единственным поставщиком ООО "Интерсервис".

ООО "Компания Квартет М" обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия заказчика, указав на соответствие поданной им заявки требованиям п.16.2 части III документации в части представления дополнительных документов, подтверждающих опыт работы, соответствующий предмету закупки; ссылалось на неправомерность действий заказчика по допуску заявок иных участников, поскольку ими не были представлены документы в соответствии с п.п. 11-15, п.16.1 раздела III документации.

Решением УФАС по Москве жалоба ООО "Компания Квартет М" признана обоснованной в части: в действиях заказчика установлено нарушение ч.7 ст.56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в признании конкурсной заявки ООО "Интерсервис" соответствующей в отсутствие документов, обязательных к представлению согласно п.16.1 документации.

Также установлено нарушение заказчиком п.4 ч.1 ст.50 и ч.4 ст.56 Закона о контрактной системе при установлении требований п.п. 11-16 и 16.1 раздела III документации, поскольку указанные требования о представлении в составе конкурсной заявки копии договора аренды недвижимого имущества; перечня технологического и иного оборудования, находящегося в собственности, аренде (лизинге); копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы, не соответствуют предмету закупки.

Необоснованное включение этих требований в документацию признано УФАС по Москве нарушением Закона о контрактной системе, ограничившим конкуренцию при проведении закупки. Соответственно, в части неправомерности действий заказчика по отклонению заявки ООО "Компания Квартет М" жалоба признана необоснованной.

На основании решения УФАС по Москве Заказчику выдано предписание, согласно которому Учреждение обязано привести конкурсную документацию в соответствие с Законом о контрактной системе, устранив выявленные нарушения, а также вновь провести закупочную процедуру.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд, из п.5 ст.56 Закона о контрактной системе следует, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должны содержать указание на установленные дополнительные требования к участникам закупки.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 урегулирован порядок и основания установления дополнительных требований к участникам закупок. Согласно указанному акту, в случае, если предметом закупки является оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления и, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, то устанавливается дополнительное требование - наличие опыта исполнения контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.

В соответствии с п.2 ст.31 Закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требования, предусмотренного п.4, п.5 ст.31 Закона о контрактной системе, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования в документации закупки.

При этом согласно п.6 указанной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение Закона о контрактной системе.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в настоящем случае заказчиком заявлена необходимость представления в составе конкурсной заявки следующих документов: копии договора аренды недвижимого имущества; перечня, технологического и иного оборудования, находящегося в собственности, аренде (лизинге), необходимого для производства; копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы (п.п. 11-16 и 16.1 документации).

При этом, предоставление данных документов постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 не предусмотрено.

Оценивая доводы Общества, суд обоснованно отметил, что указанные действия заказчика могли привести к ограничению количества участников закупок в нарушение принципа, закрепленного ст.8 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым, запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Анализируя доводы Общества об отсутствии отклоненных заявок в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.п. 11-16 и 16.1 документации, суд правомерно указал на то, что закупочная документация подлежит использованию и исполнению участниками закупок в полном объеме, поскольку возможность ее частичного применения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Как правильно посчитал суд, указанное обстоятельство могло привести к ограничению количества потенциальных участников закупки ввиду их отказа от подачи заявок на участие в силу своего несоответствия предъявляемым требованиям, вследствие чего количество потенциальных участников такой закупки было изначально ограничено лицами, заранее осведомленными о том, какие именно документы и в какой именно комплектации подлежат представлению в составе заявки.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что исходя из системного толкования ст.ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом правильно установлено, что предписание, выданное заказчику, исполнено.

07.09.2016 заказчиком опубликовано извещение о повторном проведении конкурса с ограниченным участием с датой начала и окончания подачи заявок (28.09.2016) на участие в закупочной процедуре.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы Общества не могут быть восстановлены выбранным заявителем способом судебной защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-171178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий